ECLI:CZ:NS:2016:22.ND.160.2016.1
sp. zn. 22 Nd 160/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., v exekuční věci oprávněné T-Mobile CZECH REPUBLIC a. s. , se sídlem v Praze, Tomíčkova 2144/1, identifikační číslo osoby 64949681, zastoupené Mgr. Lenkou Heřmánkovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Jankovcova 1518/2, proti povinnému V. D. , o nařízení exekuce a pověření soudního exekutora provedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 58 EXE 428/2016, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 58 EXE 428/2016 projedná a rozhodne Okresní soud v Přerově.
Odůvodnění:
Exekutor JUDr. Tomáš Vrána se sídlem v Přerově, Komenského 47, požádal Okresní soud v Novém Jičíně o pověření k provedení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 9 943 Kč s příslušenstvím podle rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro Jihomoravský kraj, ze dne 14. 12. 2015, sp. zn. ČTÚ – 133 801/2013-637/VI, které se stalo vykonatelným 19. 1. 2016.
Okresní soud v Novém Jičíně usnesením ze dne 6. 4. 2016, č. j. 58 EXE 428/2016-15, vyslovil místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předkládá podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) Nejvyššímu soudu. Oprávněná označila trvalé bydliště povinného L., což je obec nacházející se ve Slovenské republice. Podle sdělení České policie – ředitelství služby cizinecké policie ze dne 4. 4. 2016 povinný neměl jako cizinec povolen na území České republiky žádný druh pobytu podle zákona o pobytu cizinců na území ČR a byl přihlášen k ubytování na adrese H.
Výkon exekutorského úřadu JUDr. Tomáše Vrány v Přerově, Komenského 47, zanikl podle §15 odst. 1 písm. h) zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále „exekuční řád“), k 31. 3. 2016 a soudním exekutorem tohoto řadu byl jmenován JUDr. Lukáš Jícha. Ten převzal exekuční spisy úřadu a pokračuje v exekuční činnosti, přičemž oprávněná podáním ze dne 28. 7. 2016 sdělila, že byla o této změně novým exekutorem poučena a jeho změnu nenavrhla (§15 odst. 5 exekučního řádu).
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Místně příslušným exekučním soudem je podle §45 odst. 2 zákona exekučního řádu soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou bydliště na více místech, jsou místně příslušné všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště v České republice, ani se v ní nezdržuje, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření. Podle §11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť nemá bydliště na území České republiky. Exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím pověřením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek povinného a uspokojení oprávněného (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Cdo 200/2012, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 4/2013).
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, v jehož obvodu je sídlo exekutora, který by podle návrhu oprávněné měl být pověřen provedením exekuce.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. srpna 2016
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu