ECLI:CZ:NS:2016:22.ND.209.2016.1
sp. zn. 22 Nd 209/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci oprávněné O2 Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, IČO: 60193336, proti povinnému V. A. , o zaplacení 7 625,64 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 206 EXE 6932/2016, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 206 EXE 6932/2016 projedná a rozhodne Okresní soud Praha-západ.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Mgr. Ondřej Svoboda podal dne 2. 5. 2016 u Okresního soudu Praha-západ žádost o pověření a nařízení exekuce proti povinnému. V žádosti o pověření a nařízení exekuce uvedl adresu bydliště povinného D. B.
Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 13. 5. 2016, č. j. 206 EXE 6932/2016-12, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) s tím, že věc spadá do pravomoci Českých soudů, podmínky místní příslušnosti však nelze zjistit.
Z předloženého spisu Okresního soudu Praha-západ a z registru obyvatel vyplývá, že povinný nemá žádný druh pobytu na území České republiky. Okresnímu soudu Praha-západ není znám ani žádný majetek povinného v jeho obvodu. S ohledem na nemožnost zjištění podmínek místní příslušnosti bylo v souladu s §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) třeba předložit věc Nejvyššímu soudu k určení soudu, který věc projedná a rozhodne.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V posuzovaném případě jsou předpoklady pro rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. naplněny, neboť věc spadá do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti a s ohledem na požadavek hospodárnosti řízení Nejvyšší soud dospěl k závěru, že věc by měla být ponechána k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Praha-západ, u něhož bylo řízení zahájeno (obdobně srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2014, sp. zn. 29 Nd 388/2013, ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 33 Nd 64/2014, a ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 22 Nd 370/2014).
Proto podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud určil Okresní soud Praha-západ tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. srpen 2016
Mgr. David Havlík
předseda senátu