ECLI:CZ:NS:2016:22.ND.327.2016.1
sp. zn. 22 Nd 327/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce eCREDIT s. r. o., IČO: 282 41 398, se sídlem v Praze, Bohdalecká 1460/8, proti žalovanému S. Š. , o zaplacení 40 898 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 60 C 386/2015, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 60 C 386/2015 projedná a rozhodne Okresní soud v Přerově.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne 30. 10. 2015 se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 40 898 Kč s příslušenstvím, a to na základě Smlouvy o revolvingovém úvěru č. 810271007 ze dne 3. 11. 2008.
Obvodní sodu pro Prahu 9 usnesením ze dne 21. 6. 2016, č. j. 60 C 386/2015-26, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušnému soudu, který věc projedná a rozhodne podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se závěrem, že podmínky místní příslušnosti se soudu nepodařilo zjistit.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoby bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Podle §86 odst. 1 o. s. ř. jestliže žalovaný, který je občanem České republiky, nemá obecný soud anebo nemá obecný soud v České republice, je příslušný soud, v jehož obvodu měl v České republice poslední známé bydliště.
Z obsahu spisu vyplývá, že věc patří do pravomoci českých soudů, není však známo skutečné místo pobytu žalovaného v době zahájení řízení (tj. místo, kde se naposledy zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale) ani kde se zdržoval. Žalobce v žalobě uvedl jako kontaktní adresu žalovaného V. Šetřením Policie ČR, Obvodní oddělení Vyškov, bylo zjištěno, že jde o budovu ubytovny, která již v současné době neexistuje. Z centrální evidence obyvatel vyplynulo, že jako trvalý pobyt měl žalovaný v době podání žaloby nahlášenu adresu v P., kde se však ve skutečnosti nezdržuje. Jinou adresu pobytu žalovaného se nepodařilo zjistit.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., určil, že místně příslušným soudem pro projednání a rozhodnutí výše označené věci je Okresní soud v Přerově, v jehož obvodu je žalovaný stále hlášen k trvalému pobytu.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. října 2016
Mgr. David Havlík
předseda senátu