ECLI:CZ:NS:2016:22.ND.55.2016.1
sp. zn. 22 Nd 55/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci oprávněného města Říčany, IČO: 00240702, se sídlem v Říčanech, Masarykovo náměstí 53, proti povinnému I. I. , pro 400,- Kč, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 206 EXE 5304/2016, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 206 EXE 5304/2016 projedná a rozhodne Okresní soud Praha-západ.
Odůvodnění:
Exekutor požádal dne 20. 1.2016 Okresní soud Praha-západ o pověření k provedení exekuce na majetek povinného.
Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 25. 1. 2016, č. j. 206 EXE 5304/2016-11, vyslovil svoji místní nepříslušnost ve věci a po uplynutí lhůty pro podání odvolání oprávněného předložil věc podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu („o. s. ř.“) Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Okresní soud Praha-západ zjistil, že povinný má trvalé bydliště na U. Nařízení exekuce na základě Příkazu o uložení pokuty Městského úřadu v Říčanech je v pravomoci soudů České republiky. Podmínky místní příslušnosti chybějí a nelze je zjistit, proto okresní soud vyslovil svoji místní nepříslušnost a postoupil věc Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.
Podle §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, (publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013; toto rozhodnutí je veřejnosti k dispozici na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ) vyložil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti řízení.
V daném případě Nejvyšší soud při určení místní příslušnosti vycházel ze zásady hospodárnosti řízení a rozhodl podle §11 odst. 3 o. s. ř., že věc projedná a rozhodne Okresní soud Praha - západ, u kterého bylo exekuční řízení zahájeno a jenž již v řízení učinil určité úkony.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. března 2016
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu