ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3882.2016.1
sp. zn. 23 Cdo 3882/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové, ve věci žalobkyně B-DaS, spol. s r.o. , se sídlem ve Vimperku, Špidrova 47, identifikační číslo osoby 46682538, zastoupené JUDr. Evou Machovou, advokátkou se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech 2033/21, proti žalované INGO Casino, a. s. , se sídlem ve Františkových Lázních, Národní 1/12, identifikační číslo osoby 64949249, zastoupené Mgr. Pavlem Vincíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 1096/8, o zaplacení částky 16.439.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 14 Cm 171/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. května 2016, č. j. 1 Cmo 230/2015-784, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 39.930 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám její právní zástupkyně.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. července 2015, č. j. 14 Cm 171/2002-751, zamítl žalobu na zaplacení částky 16.439.000 Kč s příslušenstvím (bod I. výroku) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
K odvolání žalobkyně odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé v rozsahu, jímž byla zamítnuta žaloba na zaplacení 10.342.786,70 Kč, potvrdil (první výrok). Ve zbývající části výroku I. rozsudek změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6.096.213,30 Kč s příslušenstvím ve výroku blíže specifikovaným (druhý výrok). Dále soud rozhodl o náhradě nákladů řízení vedeného ve všech jeho dosavadních stupních (třetí výrok) a o tom, že stát nemá proti žádné z účastnic právo na náhradu nákladů řízení (čtvrtý výrok).
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalovaná v zákonné lhůtě dovolání, které následně vzala zpět podáním ze dne 19. srpna 2016, doručeným Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) dne 26. srpna 2016. Žalovaná v uvedeném podání sdělila, že z důvodu uzavření dohody o prominutí části dluhu mezi žalobkyní a žalovanou bere zpět své dovolání a rovněž žádost o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. Žalovaná zažádala o vrácení zákonné části uhrazeného soudního poplatku spojeného s podáním dovolání.
Dle obsahu spisu se žalobkyně k dovolání žalované vyjádřila podáním ze dne 1. srpna 2016.
Z důvodu zpětvzetí dovolání žalovanou Nejvyšší soud dovolací řízení v záhlaví označené věci podle ustanovení §243c odst. 3 věty druhé o. s. ř. zastavil.
Nejvyšší soud nerozhodoval o žádosti žalované na vrácení soudního poplatku z dovolání, neboť ve věcech poplatků za řízení před dovolacím soudem rozhoduje soud, který rozhodl o věci v prvním stupni (srov. §3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. září 2016
JUDr. Pavel H o r á k, Ph.D.
předseda senátu