Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23.08.2016, sp. zn. 23 Nd 115/2016 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2016:23.ND.115.2016.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2016:23.ND.115.2016.1
sp. zn. 23 Nd 115/2016 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., ve věci žalobkyně Citibank Europe plc., se sídlem v Dublinu, North Wall Quay 1, Irsko, registrační číslo v rejstříku společností v Irské republice 132781, zastoupené JUDr. Janem Brožem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Sokolská 1788/60, PSČ 120 00, proti žalovanému Ing. J. H., zastoupenému obecným zmocněncem Ing. L. L., o zaplacení částky 28 629,77 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 18 C 107/2015, o návrhu žalovaného na vyloučení soudců Vrchního soudu v Olomouci takto: Soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Jana Maiová, JUDr. Lenka Dopitová, JUDr. Magdalena Vinklerová, JUDr. Vladimíra Straková, JUDr. Marta Coufalová, JUDr. Eustasie Rutarová a JUDr. Robert Gryga nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. Nco 27/2016. Odůvodnění: Ve věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 18 C 107/2015 uplatnil žalovaný dne 28. srpna 2015 námitku podjatosti soudců Okresního soudu v Bruntále uvedených v seznamu č. 1 jeho podání s tím, že v jiné věci (vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 8 C 90/2015) je projednávána jeho žaloba proti více žalovaným, z nichž žalovaným č. 12 je Česká republika – Okresní soud v Bruntále. Ze stejného důvodu uplatnil námitku podjatosti soudců nadřízeného soudu Krajského soudu v Ostravě, jakož i soudců jemu nadřízeného soudu Vrchního soudu v Olomouci (také oba tyto soudy označuje jako žalované ve věci sp. zn. 8 C 90/2015). Okresní soud v Bruntále předložil Krajskému soudu v Ostravě odvolání žalovaného proti usnesení ze dne 31. srpna 2015, č. j. 18 C 107/2015-81, jímž soud nepřipustil zastoupení žalovaného obecným zmocněncem. Krajský soud v Ostravě předložil věc Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o námitce podjatosti a Vrchní soud v Olomouci předložil věc k rozhodnutí o námitce podjatosti svých soudců Nejvyššímu soudu. Dotčení soudci Vrchního soudu v Olomouci (soudci senátu 7 Cmo a soudci zastupujícího senátu 4 Cmo) se shodně vyjádřili tak, že nemají žádný poměr k projednávané věci, k účastníkům, ani k jejich zástupcům, který by mohl založit důvodné pochybnosti o jejich podjatosti. Uvedli, že Vrchní soud v Olomouci je jejich zaměstnavatelem. Nejvyšší soud jako nadřízený soud (§16 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.s.ř.) dospěl k závěru, že námitka podjatosti směřující k tomu, aby soudci Vrchního soudu v Olomouci, určení rozvrhem práce k rozhodnutí o námitce podjatosti soudců Krajského soudu v Ostravě, byli z projednání věci vyloučeni, není důvodná. Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. Soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nebo přísedícího nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce nebo přísedícího v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (§15a odst. 1 věta prvá, §14 odst. 1, 4 o.s.ř.). V otázce vyloučení soudců soudu, jenž vystupuje za stát v občanském řízení jako jeho organizační složka, byl judikaturní vývoj dovršen usnesením velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 11. listopadu 2009, sp. zn. 31 Nd 209/2009 (publikovaným pod č. 65/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), podle něho nejsou tito soudci bez dalšího (jen proto, že u takového soudu působí) vyloučeni z projednávání a rozhodnutí příslušné věci. Tím méně mohou být pak vyloučeni jen proto, že je v jiném občanském soudním řízení veden spor se státem, za nějž vystupuje soud, u kterého tito soudci působí. Protože v posuzované věci nejsou tvrzeny, a ani se z vyjádření dotčených soudců nepodávají, skutečnosti, které by byly podle shora uvedených kritérií důvodem k vyloučení soudce, rozhodl Nejvyšší soud o tom, že uvedení soudci Vrchního soudu v Olomouci nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. Nco 27/2016. Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o námitce podjatosti rozhodnuto podle ustanovení §16 odst. 3 věta druhá o. s. ř. bez nařízení jednání. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 23. srpna 2016 JUDr. Zdeněk D e s předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:08/23/2016
Spisová značka:23 Nd 115/2016
ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:23.ND.115.2016.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Podjatost
Dotčené předpisy:§14 předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-10-21