ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.2339.2016.1
sp. zn. 25 Cdo 2339/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Škárovou v právní věci žalobce F. M., zastoupeného JUDr. Petrem Kafkou, advokátem se sídlem ve Znojmě, Kovářská 307/6, proti žalované M. K. , o nejasné podání, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 106 Nc 2002/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 11. 2015, č. j. 8 Co 394/2015-48, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově usnesením ze dne 1. 10. 2015, č. j. 106 Nc 2002/2015-43, odmítl žalobu ze dne 18. 12. 2014 ve spojení s podáním žalobce ze dne 9. 1. 2015 a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 4. 11. 2015, č. j. 8 Co 394/2015-48, usnesení okresního soudu potvrdil. Shodně se soudem prvního stupně shledal, že ze žaloby, kterou žalobce podal u okresního soudu, není patrno, čeho se domáhá, a nejsou v ní vylíčené rozhodující skutečnosti. Žalobci byl zástupcem ustanoven advokát, jemuž byla dne 17. 8. 2015 doručena výzva k odstranění vad žaloby s poučením o následcích jejího nesplnění. Zástupce žalobce však ani do rozhodnutí odvolacího soudu neodstranil nedostatky žaloby, pro něž nelze v řízení pokračovat.
Proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě podal žalobce dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení s tím, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, která má být dovolacím soudem vyřešena jinak. Nesouhlasí s tím, že žaloba byla odmítnuta, a opakuje své námitky uplatněné v odvolání, s nimiž se již vypořádal odvolací soud. Pochybení odvolacího soudu spatřuje v tom, že dostatečně nepřihlédl k okolnostem případu, konkrétně k tomu, že žalobce se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody a komunikace s jeho zástupcem je obtížná. Navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc vrácena k novému rozhodnutí.
Podle ust. §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §241a odst. 2 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle §241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. V daném případě dovolatel zdůvodnil přípustnost dovolání tím, že „vyřešená právní otázka má být posouzena jinak“, aniž by však uvedl, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má dovolací soud odchýlit (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013), a zejména aniž by vůbec konkrétní právní otázku vymezil. Řešení jaké právní otázky považuje dovolatel za zásadní pro rozhodnutí, nevyplývá ani z obsahu dovolání. Z obsahového hlediska dovolání žalobce nesplňuje požadavky na vymezení předpokladů jeho přípustnosti; přípustnost dovolání nelze založit požadavkem, aby otázku vyřešenou odvolacím soudem posoudil dovolací soud rozdílně.
Vzhledem k tomu, že podané dovolání neobsahuje obligatorní náležitosti, Nejvyšší soud je podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v dovolacím řízení nelze pro uvedené nedostatky pokračovat (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2013, sen. zn. 29 NSČR 51/2013).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. srpna 2016
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu