ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.2359.2016.1
sp. zn. 25 Cdo 2359/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce Ing. J. V. , zastoupeného JUDr. Davidem Černým, advokátem se sídlem v Praze 8, Nad Šutkou 1811/12, proti žalovanému A. V. , zastoupenému Mgr. Veronikou Rajdlovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Kolínská 1686/13, o 733.370,36 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 381/2013-23, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2016, č. j. 18 Co 410/2015-176, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2016, č. j. 18 Co 410/2015-176, není podle §237 o. s. ř. přípustné, neboť uplatněné námitky nesměřují proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí.
Odvolací soud své rozhodnutí založil na zjištění, že nejsou dány předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť žalobce jednak řádně skutkově nevymezil jeden z dílčích nároků ve výši 201.960,- Kč a nepopsal mechanismus vzniku škody a příčinnou souvislost, jednak žalovanému nebyla řádně doručena žaloba ani poučení o následcích nedostavení se k jednání podle §153b odst. 1 o. s. ř. Jestliže dovolatel s poukazem na rozpor rozhodnutí odvolacího soudu s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 80/2012 namítá, že žalovaný se zdržuje na adrese P., kde podniká a má poštovní schránku, a od tohoto údaje odvozuje svou právní argumentaci k otázce řádného doručení, napadá jednak skutková zjištění o pobytu žalovaného, z nichž vyšel soud, jednak své právní závěry odvíjí od odlišného skutkového stavu. Uplatněná námitka tak postrádá charakter právní otázky, kterou by měl dovolací soud řešit (§241a odst. 1 o. s. ř.), resp. nesměřuje proti právnímu posouzení věci odvolacím soudem, nýbrž proti skutkovým zjištěním, čímž však nelze přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř. založit.
S judikatorně konformním závěrem odvolacího soudu, že žaloba je pro nedostatky skutkového vylíčení jednoho z nároků nezpůsobilá stát se podkladem pro vydání rozsudku pro zmeškání (srov. např. usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 12. 1994, sp. zn. 15 Co 437/94, publikované pod č. 45/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle nějž neúplná tvrzení, z nichž nelze odvodit závěr o důvodnosti žaloby, neumožňují vyhovět návrhu na vydání rozsudku pro zmeškání), dovolatel pouze vyslovuje svůj nesouhlas, aniž by vymezil a právně odůvodnil otázku, která má být předmětem dovolacího přezkumu. Dovolací soud proto dovolání žalobce podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, protože řízení pokračuje před soudem prvního stupně, který o všech nákladech rozhodne v konečném rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. srpna 2016
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu