ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.2361.2014.1
sp. zn. 25 Cdo 2361/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce města Kašperské Hory , se sídlem městského úřadu v Kašperských Horách, Náměstí 1, zastoupeného JUDr. Karlem Baumrukem, advokátem se sídlem v Klatovech, Pražská 25, proti žalované Bohemia důlní a. s. , se sídlem v Praze 2, Šafaříkova 371/22, IČO 00552844, zastoupené JUDr. Radomilem Ondruchem, advokátem se sídlem v Praze 2, Šafaříkova 371/22, o 204.971,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 6 C 185/2003, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2014, č. j. 10 Co 156/2007-633, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Nejvyšší soud odmítl dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2014, č. j. 10 Co 156/2007-633, podle §243c odst. 1 věty první o.s.ř., neboť zčásti nevymezuje uplatnitelný dovolací důvod, zčásti neobsahuje zákonem požadované údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o.s.ř.), a v dovolacím řízení proto nelze pokračovat, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit přípustnost dovolání.
Část obsáhlé argumentace dovolatelky zpochybňuje skutková zjištění odvolacího soudu ohledně úmyslů a důvodů postupu žalobkyně při odstranění majetku žalované z městských pozemků, existence a charakteru staveb a zániku oprávnění žalované na daném území dále vyvíjet činnost. Skutkové závěry, na nichž založil odvolací soud své rozhodnutí, však dovolacímu přezkumu nepodléhají, neboť dovolání jakožto mimořádný opravný prostředek je zaměřeno jen na řešení otázek právních (podle §241a odst. 1 o.s.ř. dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci). Námitky zpochybňující povinnost žalované předmětné stavby odstranit již sice směřují proti právnímu závěru o jejím protiprávním jednání, který vyslovil odvolací soud v rámci vázanosti právním názorem vysloveným v předchozím rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2011, sp. zn. 25 Cdo 4388/2008 (publikován pod č. 9/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), nevymezují však vůbec, od konkrétně které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud při řešení této právní otázky odchýlil, případně zda v rozhodovací praxi dovolacího soudu ještě nebyla vyřešena, je rozhodována rozdílně anebo má být posouzena jinak. Může-li být přitom dovolání přípustné jen podle ustanovení §237 o.s.ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněná, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu tohoto ustanovení či jeho části (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikováno pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, a ze dne 24. 6. 2014, sp. zn. IV. ÚS 1407/14 ). Dovolatel ocitoval kompletní znění §237 o.s.ř. se všemi jím uváděnými případy přípustnosti dovolání, tím však požadavku řádného vymezení předpokladů přípustnosti dovolání dostát nelze, neboť jednotlivé zákonem stanovené důvody nemohou současně všechny obstát vedle sebe a bez konkrétního obsahového vymezení nejsou pro posouzení přípustnosti dovolání použitelné. Konkrétní podrobná argumentace k jednotlivým právním otázkám se pak může uplatnit až pro případ přípustného dovolání, formální požadavek náležitostí dovolání umožňujících otevření přípustnosti mimořádného opravného prostředku však nahradit nemůže.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř., neboť dovolání žalované bylo odmítnuto a náklady žalobce spojené s podáním vyjádření, jehož argumentace je ve vztahu k výsledku řízení bez významu, nelze považovat za náklady účelně vynaložené k uplatňování práva (§142 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. února 2016
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu