ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3528.2016.1
sp. zn. 25 Cdo 3528/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Škárovou v právní věci podatele V. N. , zastoupeného Mgr. Tomášem Palou, advokátem se sídlem v Opavě, Veleslavínova 240/8, ve věci podání ze dne 21. 11. 2013, označeného jako „Žádost o zahájení řízení ve věci“, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 8 Nc 425/2013, o dovolání podatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 4. 2014, č. j.
11 Co 282/2014-22, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 16. 4. 2014, č. j. 11 Co 282/2014-22 potvrdil usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 5. 2. 2014, č. j. 8 Nc 425/2013-9, jímž bylo odmítnuto podání, které dovolatel ani přes výzvu obsahující poučení o následcích neodstranění vad nedoplnil.
Proti tomuto usnesení podal dovolatel dne 16. 6. 2014 dovolání.
Podle §240 odst. 1 o. s. ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení.
Podle §240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.
Podle ust. §240 odst. 3 o. s. ř. je lhůta zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání. Neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do tří měsíců od doručení.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 4 o. s. ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle ust. §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Usnesení odvolacího soudu ze dne 16. 4. 2014 obsahovalo řádné poučení o dovolání a 9. 6. 2014 bylo doručeno podateli, který proti němu podal 16. 6. 2014 dovolání, aniž byl zastoupen advokátem. Usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 17. 10. 2014 č. j. 8 Nc 425/2013-38, byl proto vyzván k odstranění nedostatku podmínky řízení spočívající v nedostatku právního zastoupení ve lhůtě 30 dní a bylo mu dáno poučení o následcích nesplnění výzvy. Dovolatel pak požádal o ustanovení advokáta a o osvobození od soudního poplatku za dovolání, okresní soud usnesením ze dne 4. 3. 2014 jeho žádosti vyhověl, ustanovil mu zástupcem advokáta Mgr. Martina Hoffmana, který následně požádal o zproštění zastupování dovolatele z důvodu ztráty důvěry, a usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 21. 7. 2015, č. j. 8 Nc 425/2013-95 byl této funkce zproštěn a dovolateli byl ustanoven zástupcem pro dovolací řízení Mgr. Tomáš Pala. Toto usnesení o ustanovení zástupce pro dovolací řízení nabylo právní moci dne 8. 8. 2015. K doplnění dovolání však ani ve lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení o ustanovení zástupce (§241b odst. 3 o. s. ř.) nedošlo.
Z ustanovení §241 o. s. ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem, ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Toto ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3534/2007).
Podá-li dovolatel dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku povinného zastoupení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. 30 Cdo 2752/2010).
Protože v daném případě nebyl ani v dodatečné lhůtě odstraněn nedostatek podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení v souladu s ust. §243f odst. 2, §241b odst. 2, 3 a §104 odst. 2 věta třetí o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (ust. §243f odst. 3, věta druhá o. s. ř.)
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. září 2016
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu