ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3981.2016.1
sp. zn. 25 Cdo 3981/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Škárovou v právní věci žalobce B. B., proti žalované REFIT 95, spol. s r. o., se sídlem v Polné, Alej svobody 1100, IČO: 634 90 897 za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované Kooperativa pojišťovny, a.s. Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/21, IČO: 471 16 617, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 5 C 203/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 23. 3. 2016, č. j. 15 Co 163/2016-628, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 13. 8. 2015, č. j. 5 C 2013/2014-506 Okresní soud v Pelhřimově zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal náhrady škody a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Krajský soud v českých Budějovicích – pobočka v Táboře rozsudkem ze dne 17. 12. 2015, č. j. 15 Co 571/2015-549, který nabyl právní moci dne 20. 1. 2016, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Podáním ze dne 24. 1. 2016, doplněným dne 4. 2. 2016 požádal žalobce o ustanovení zástupce k „dořešení“ projednávané věci před Nejvyšším soudem.
Usnesením ze dne 17. 2. 2016, č. j. 5 C 203/2014-615, okresní soud ustanovil žalobci zástupce pro dovolací řízení. K odvolání ustanoveného zástupce však Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že žalobcovu žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem.
Okresní soud v Pelhřimově usnesením ze dne 22. 7. 2016, č. j. 5 C 203/2014-690, žalobce vyzval, aby si zvolil pro dovolací řízení advokáta a prostřednictvím zvoleného zástupce doplnil a upřesnil podané dovolání. Dovolatel však nedostatek povinného zastoupení advokátem ve lhůtě k tomu určené neodstranil, když na ni nikterak nereagoval.
Absence povinného zastoupení dovolatele advokátem je nedostatkem podmínky řízení, jež nebyla ve lhůtě odstraněna, Nejvyšší soud proto řízení v souladu s ust. §243c odst. 3, §241b odst. 2, 3 a §104 odst. 2 věta třetí o. s. ř. zastavil.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. září 2016
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu