ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.693.2016.1
sp. zn. 25 Cdo 693/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně A. D. , proti žalovaným 1) D. L. , 2) D. L. ml. , 3) L. L. , a 4) J. V. , o 50 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 5 C 1585/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. 1. 2012, č. j. 44 Co 265/2010-295, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Břeclavi rozsudkem ze dne 21. 5. 2009, č. j. 5 C 1585/2002-243, zamítl žalobu na zaplacení 50 000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 4. 1. 2012, č. j. 44 Co 265/2010-295, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání, v němž navrhla, aby Nejvyšší soud rozsudky soudu okresního a krajského zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) posoudil dovolání – v souladu s čl. II. bodem 7 zákona č. 404/2015 Sb. – podle ustanovení občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012 a shledal, že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné.
Podle §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není dovolání podle odst. 1 (§237 o. s. ř.) přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč a v obchodních věcech 100 000 Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Dovolání žalobkyně směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby, kterou se dovolatelka domáhala zaplacení částky 50 000 Kč. Přípustnost dovolání proti výroku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč je vyloučena ustanovením §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Protože dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud dovolání žalobkyně odmítl podle §243c odst. 2 o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. vzhledem k tomu, že žalobkyně nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalovaným žádné náklady v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. dubna 2016
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu