ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.97.2016.1
sp. zn. 25 Cdo 97/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně Mgr. H. R. , zastoupené JUDr. Filipem Josefem, advokátem se sídlem v Hodoníně, Velkomoravská 378/1, proti žalovanému městu Hodonín , se sídlem městského úřadu v Hodoníně, Masarykovo nám. 53/1, za účasti České podnikatelské pojišťovny, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/23, IČO 63998530, jako vedlejší účastnice na straně žalovaného, o zaplacení 198.747,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 16 C 137/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 9. 2015, č. j. 17 Co 215/2014-198, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 9. 2015, č. j. 17 Co 215/2014-198, není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť uplatněné námitky nesměřují proti právním otázkám, na jejichž vyřešení závisí napadené rozhodnutí.
Dovolatelka rekapituluje dosavadní průběh řízení a vytýká odvolacímu soudu výklad pojmů závada ve schůdnosti podle §26 odst. 7 a §27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a stavební a dopravně-technický stav chodníku podle §27 odst. 1 tohoto zákona. Pomíjí však, že odvolací soud shledal v namrzlém místě o rozměru asi 2 x 2 metry v prohlubni chodníku závadu ve schůdnosti, ovšem s tím, že žalovaný prokázal naplnění tzv. liberačního důvodu, tj. že vzhledem k okolnostem vzniku závady nebylo v mezích možností žalovaného závadu zmírnit ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Proti závěru o liberaci dovolatelka námitky nevznáší, a je tedy zřejmé, že rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na závěru, který není dovoláním dotčen, a vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněnými námitkami (§242 odst. 1 o. s. ř.) nepodléhá dovolacímu přezkumu. Závěr odvolacího soudu, že chodník, na němž žalobkyně upadla, byl kromě existující závady ve schůdnosti navíc celkově ve špatném stavebně-technickém stavu, přičemž tato okolnost odpovědnost žalovaného za škodu nezakládá, je v souladu s výslovnou dikcí §27 odst. 1 citovaného zákona i ustálenou judikaturou dovolacího soudu, a námitky jej zpochybňující proto přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř. založit nemohou.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. února 2016
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu