ECLI:CZ:NS:2016:25.ND.336.2016.1
sp. zn. 25 Nd 336/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v exekuční věci oprávněné Slezské univerzity v Opavě , Opava, Na Rybníčku 626/1, IČO: 47813059, zastoupené Mgr. Markem Urbišem, advokátem se sídlem Opava, Partyzánská 1565/18, proti povinné A. F. , o pověření exekutora, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 97 EXE 10741/2016, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 97 EXE 10741/2016 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Ve shora označené exekuční věci bylo řízení zahájeno podáním exekutora dne 6. 5. 2016 o pověření k provedení exekuce na majetek povinného.
Usnesením ze dne 8. 8. 2016, č. j. 97 EXE 10741/2016-20, Okresní soud v Ostravě vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne (§11 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“). Vycházel z ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, podle něhož je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Uvedl přitom, že povinná měla poslední známé bydliště na adrese O. V žádosti exekutora o pověření a nařízení exekuce je označeno bydliště povinné adresou O. V Centrální evidenci obyvatel ČR není povinná zapsána, je občankou Běloruska a na území ČR měla povolený dlouhodobý pobyt za účelem studia, který jí byl ukončen 4. 2. 2016. Nařízení exekuce na základě rozhodnutí o vyměření poplatku za studium je v pravomoci soudů ČR. Podmínky pro určení místní příslušnosti však nelze zjistit.
Podle ustanovení §52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Jelikož se v dané věci, jež bezpochyby patří do pravomoci tuzemských soudů, nepodařilo předkládajícímu soudu nalézt obecný soud povinného, určil Nejvyšší soud příslušný soud svým rozhodnutím (§11 odst. 3 o. s. ř.). Maje na zřeteli princip hospodárnosti řízení stanovil, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Ostravě.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 10. 2016
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu