ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1884.2016.1
sp. zn. 26 Cdo 1884/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobkyně Ing. J. M. , zastoupené JUDr. Pavlínou Sglundovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Smetanovo náměstí 1180/7, proti žalovanému statutárnímu městu Ostrava, městskému obvodu Moravská Ostrava a Přívoz , se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, nám. Dr. E. Beneše 555/6, o stanovení povinnosti předložit doklady o vyúčtování služeb za roky 2009, 2010 a 2011, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 62 C 99/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. prosince 2015, č. j. 11 Co 425/2015-219, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. prosince 2015, č. j. 11 Co 425/2015-219, se ve výroku II. mění takto: Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. září 2015, č. j. 62 C 99/2013-184, se ve výroku II. mění tak, že soud ustanovuje žalobkyni pro odvolací řízení zástupkyni JUDr. Pavlínu Sglundovou, advokátku se sídlem v Ostravě, Smetanovo náměstí 1180/7.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 23. 9. 2015, č. j. 62 C 99/2013-184, nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a zamítl její návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro sepis odvolání (výrok II.). Učinil tak za situace, kdy žalobkyně své žádosti přes výzvu soudu neodůvodnila a nedoložila.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 18. 12. 2015, č. j. 11 Co 425/2015-219, výrokem I. změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. a přiznal žalobkyni osvobození od placení soudních poplatků za odvolání, výrokem II. pak usnesení ve výroku II. (o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů) potvrdil. Na základě předloženého prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech dospěl k závěru, že žalobkyně sice splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků pro odvolací řízení, ale ustanovení zástupce z řad advokátů není nezbytně třeba k ochraně jejích zájmů s ohledem na povahu řízení, vysokoškolské vzdělání žalobkyně a její aktivní účast během řízení.
Proti výroku II. usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozovala podle ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), z toho, že se odvolací soud při výkladu §30 o. s. ř. v otázce, kdy ochrana zájmů vyžaduje ustanovení zástupce, odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, zejména od usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 6. 2014, sp. zn. 26 Cdo 1928/2014, ze dne 14. 10. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1358/2015, ze dne 6. 5. 2014, sp. zn. 30 Cdo 135/2014 a ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 2473/2014.
Nejvyšší soud jako soud dovolací věc projednal a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dále opět jen „o. s. ř.“).
Dovolání podané včas, osobou k tomu oprávněnou, proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo skončeno odvolací řízení, je přípustné, neboť se odvolací soud při výkladu ustanovení §30 o. s. ř. odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu.
Ve smyslu §30 o. s. ř. lze účastníku ustanovit zástupce z řad advokátů, jestliže splňuje předpoklady pro osvobození od soudního poplatku (§138 o. s. ř.) a jestliže to vyžaduje ochrana jeho zájmů. V dané věci byla žalobkyně osvobozena od placení soudních poplatků za odvolání (srov. výrok I. napadeného usnesení), zbývá tak posoudit, zda ustanovení zástupce pro odvolací řízení vyžaduje ochrana jejích zájmů.
Nejvyšší soud v usneseních ze dne 12. 6. 2014, sp. zn. 26 Cdo 1928/2014, ze dne 13. 11. 2014, sp. zn. 26 Cdo 3287/2014, nebo ze dne 24. 11. 2015, sp. zn. 21 Cdo 4529/2015), vyložil, že otázku, zda ochrana zájmů účastníka vyžaduje ustanovení zástupce, musí soud posoudit vždy v poměrech konkrétní věci, přitom jen okolnost, že účastník reaguje na výzvy soudu, podává vyjádření a snaží se v řízení chránit své zájmy, neznamená, že ochrana jeho zájmů ustanovení zástupce nevyžaduje. Ochrana zájmů účastníka řízení bude vyžadovat ustanovení zástupce zejména v případech, kdy nepůjde o zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva (§138 odst. 1 o. s. ř.). Otázkou, kdy jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, se zabýval Nejvyšší soud např. v usnesení ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněném pod č. 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Pro rozhodnutí o ustanovení zástupce účastníku jsou pak hlediska podle ustanovení §30 o. s. ř. (při nezměněných poměrech účastníka) stejná pro všechny stupně řízení před soudem (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2011, sp. zn. 21 Cdo 1093/2010 a již uvedené usnesení sp. zn. 21 Cdo 987/2013).
V projednávané věci má sice žalobkyně vysokoškolské vzdělání a aktivně se účastní projednávání sporu (jak argumentoval odvolací soud), ale z obsahu jejích podání a přednesů je zřejmé, že se zcela neorientuje v procesní ani hmotněprávní stránce věci. Proto i s přihlédnutím k tomu, že jde o spor se spíše výjimečným předmětem a že podání odvolání proti rozsudku, jímž byla žaloba zamítnuta, nelze považovat za zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva, je dovolací soud na rozdíl od odvolacího soudu toho názoru, že ochrana zájmů žalobkyně ustanovení zástupce z řad advokátů vyžaduje. Protože na základě dosavadních výsledků řízení je možné ve věci rozhodnout, dovolací soud podle §243d písm. b) o. s. ř. změnil napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak, že ustanovil zástupkyní žalobkyně v odvolacím řízení JUDr. Pavlínu Sglundovou, advokátku se sídlem v Ostravě, Smetanovo nám. 7.
Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí (srov. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. října 2016
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu