ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.2001.2016.1
sp. zn. 26 Cdo 2001/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Ferákem ve věci žalobkyně CPI BYTY, a. s. , se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Vladislavova 1390/17, IČO: 26228700, zastoupené JUDr. Tomášem Rybářem, Ph. D., advokátem se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Purkyňova 2121/3, proti žalované V. Š. , T., o určení výše nájemného a o vzájemné žalobě žalované na zaplacení částky 5.000.000,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 20 C 55/2016, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. května 2015, č. j. 71 Co 138/2015-347, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
V řízení vedeném u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 20 C 165/2011 se žalobkyně domáhala určení výše nájemného k tam specifikovanému bytu. Žalovaná v řízení uplatnila vzájemný návrh na slevu z nájemného ve výši 5.000.000,- Kč.
K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 22. května 2015, č. j. 71 Co 138/2015-347, potvrdil usnesení ze dne 13. března 2015, č. j. 20 C 165/2011-322, jímž Okresní soud ve Frýdku-Místku nepřiznal žalované osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná (dovolatelka) dovolání.
Následně Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 2. února 2016, č. j. 20 C 165/2011-397, vyloučil vzájemný návrh dovolatelky na slevu z nájemného ve výši 5.000.000,- Kč k samostatnému projednání a rozhodnutí; věc je nyní vedena pod sp. zn. 20 C 55/2016.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /viz čl. II bod 2 ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ – dále jen „o. s. ř.“), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno dovolání věcně projednat.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V posuzované věci podala dovolatelka (nezastoupena advokátem) u soudu prvního stupně (včasné) dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu. Soud prvního stupně ji usnesením ze dne 8. března 2016, č. j. 20 C 55/2016-10 (doručeným dne 15. března 2016), vyzval, aby si do sedmi dnů od jeho doručení zvolila pro podání dovolání zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Dostalo se jí rovněž poučení, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě řádně a včas vyhověno. Byla také poučena o možnosti navrhnout, aby jí bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a aby jí byl pro podání dovolání advokát ustanoven, má-li za to, že jsou u ní splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků. V podání ze dne 17. března 2016 dovolatelka mimo jiné uvedla, že na uvedenou výzvu „nebude nijak reagovat“ ; přitom ve stanovené lhůtě a ani doposud si advokáta pro dovolací řízení nezvolila.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně v určené lhůtě (§240 odst. 1 ve spojení s ustanovením §241b odst. 3 o. s. ř.) splněna. Nejvyšší soud (předseda senátu – §243f odst. 2 o. s. ř.) proto řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48 v sešitě č. 6 z roku 2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. října 2016
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu