ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.2191.2016.1
sp. zn. 26 Cdo 2191/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Ferákem ve věci žalobce Bytového družstva Horní 1427 , se sídlem v Ostravě – Hrabůvce, Horní 1427/60, IČO: 25388908, zastoupeného JUDr. Martinem Skybou, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Preslova 361/9, proti žalované M. K. , O. – H., zastoupené Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem v Ostravě – Slezské Ostravě, Jaklovecká 1249/18, o zaplacení částky 8.632,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 59 C 164/2008, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. června 2014, č. j. 8 Co 509/2014-624, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) usnesením ze dne 20. března 2014, č. j. 59 C 164/2008-602, výrokem I. zastavil řízení (v důsledku zpětvzetí žaloby na zaplacení částky 8.632,- Kč s příslušenstvím, s nímž žalovaná souhlasila), žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení k rukám jeho advokáta částku 57.856,- Kč (výrok II.) a rozhodl, že žalobci se nevrací soudní poplatek v částce 2.680,- Kč (výrok III.).
K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 4. června 2014, č. j. 8 Co 509/2014-624, citované usnesení soudu prvního stupně potvrdil ve výrocích I. a II., odvolání proti výroku III. odmítl a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná (dovolatelka) – nezastoupena advokátem – dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /viz čl. II bod 2 ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ – dále jen „o. s. ř.“), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno dovolání věcně projednat. Jak vyplývá z ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř., požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta (popř. je mu ustanoven soudem). Součástí povinného zastoupení je i to, že dovolání musí být sepsáno tímto advokátem. Jestliže si dovolatel zvolí advokáta (popř. jestliže je mu advokát ustanoven soudem) až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění požadavku povinného advokátního zastoupení nezbytné, aby advokát již učiněné podání (ve dvouměsíční lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř.) nahradil nebo doplnil vlastním podáním či se s původním podáním alespoň písemně nebo ústně do protokolu ztotožnil (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné pod č. 64 v sešitě č. 6 z roku 2000 časopisu Soudní judikatura). Nestane-li se tak, podmínka povinného advokátního zastoupení není splněna. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V projednávané věci podala dovolatelka – nezastoupena advokátem – dovolání proti citovanému usnesení odvolacího soudu. K její žádosti jí soud prvního stupně usnesením ze dne 15. prosince 2015, č. j. 59 C 164/2008-693, přiznal osvobození od soudních poplatků v dovolacím řízení a ustanovil jí pro dovolací řízení zástupcem advokáta Mgr. Petra Miketu. Citované usnesení, které bylo takto ustanovenému zástupci dovolatelky doručeno dne 16. prosince 2015, nabylo právní moci dne 6. ledna 2016. Následně soud prvního stupně usnesením ze dne 8. března 2016, č. j. 59 C164/2008-696 (doručeným zástupci dovolatelky dne 11. března 2016), dovolatelku vyzval, aby ve lhůtě dvaceti dnů od doručení usnesení dovolání tam naznačeným způsobem doplnila a současně ji poučil, že dovolání bude odmítnuto, nebude-li výzvě řádně a včas vyhověno. Ustanovený zástupce podání sepsané samotnou dovolatelkou ve dvouměsíční dovolací lhůtě (§241b odst. 3 o. s. ř.), a ani doposud, nenahradil vlastním podáním, nedoplnil je a ani se s ním písemně či ústně do protokolu neztotožnil.
Za této situace je zapotřebí dovodit, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně ve dvouměsíční lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř. splněna (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. června 2010, sp. zn. 26 Cdo 853/2010 /ústavní stížnost podanou proti citovanému usnesení Ústavní soud České republiky odmítl usnesením ze dne 23. listopadu 2010, sp. zn. II. ÚS 2794/10/). Nejvyšší soud (předseda senátu - §243f odst. 2 o. s. ř.) proto řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu pro nedostatek uvedené podmínky řízení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Ve vztahu k výroku I., pokud jím odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o zastavení řízení, dovolací soud navíc konstatuje, že z povahy dovolání jako opravného prostředku plyne, že k jeho podání je oprávněn (tzv. subjektivní přípustnost) pouze ten účastník, v jehož poměrech nastala rozhodnutím odvolacího soudu újma odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu z 30. října 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, uveřejněné pod č. 28/1998 časopisu Soudní judikatura, a z 30. října 2012, sp. zn. 23 Cdo 2589/2010, uveřejněné pod číslem 41/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V projednávané věci nebyla uvedeným výrokem dovolatelce způsobena žádná procesní újma, jež by byla zhojitelná v rámci dovolacího řízení, bylo-li potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve výroku o zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby, s nímž dovolatelka souhlasila. Kromě toho v tomto směru dovolání směřuje proti výroku, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, šlo-li o zaplacení částky nepřevyšující 50.000,- Kč a současně nešlo o žádnou z výjimek upravených v ustanovení §238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.
Bylo-li dovolací řízení zastaveno, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. října 2016
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu