ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.2561.2016.1
sp. zn. 26 Cdo 2561/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci žadatele K. K. , S., o žádosti o ustanovení zástupce pro podání žaloby, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 6 Nc 3501/2015, o dovolání žadatele proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. července 2015, č. j. 8 Co 1372/2015-18, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Žadatel – nezastoupen advokátem – napadl dovoláním usnesení odvolacího soudu, jímž potvrdil usnesení Okresního soudu ve Strakonicích (soud prvního stupně) ze dne 17. 4. 2015, č. j. 6 Nc 3501/2015-11, kterým zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce pro podání žaloby a zastupování v řízení o náhradu škody proti Okresnímu soudu ve Strakonicích, neboť dospěl k závěru, že jde o zřejmě svévolné a bezúspěšné uplatňování práva.
Dovolatel v dovolání požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, jeho žádost byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 6. 11. 2015, č. j. 6 Nc 3501/2015-24, ve spojení s usnesením ze dne 1. 12. 2015, č. j. 6 Nc 3501/2015-26, zamítnuta. Soud (opět) dospěl k závěru, že jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, nesplňuje tak podmínky pro osvobození od soudních poplatků a nelze mu proto ustanovit zástupce podle §30 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Soud prvního stupně usnesením ze dne 12. 1. 2015 (správně 2016), č. j. 6 Nc 3501/2015-27, vyzval dovolatele, aby odstranil nedostatek povinného zastoupení pro dovolací řízení ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení usnesení a současně ho poučil o následcích nečinnosti. Dovolatel doposud výzvě nevyhověl a nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení. Dovolací soud se proto nejdříve zabýval tím, zda u dovolatele (ne)byly splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), a dospěl k závěru, že tomu tak není. Právní posouzení věci odvolacím soudem (i soudem prvního stupně), podle něhož dovolatel nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (a ustanovení zástupce z řad advokátů), odpovídá závěrům formulovaným Nejvyšším soudem např. v usnesení ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněném pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Přitom ani v poměrech dané věci neshledal úvahu odvolacího soudu ohledně (ne)existence předpokladů pro osvobození žadatele od soudních poplatků nepřiměřenou.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žadatele zastavil podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatel, u kterého nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.) a nedostatek povinného zastoupení přes opakovanou výzvu neodstranil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. října 2016
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu