ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.3711.2016.1
sp. zn. 26 Cdo 3711/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou v právní věci žalobce Společenství vlastníků jednotek bl. 518, č.p. 129 – 142, ulice K. H. Borovského, Most , se sídlem v Mostě, K. H. Borovského bl. 518, č. p. 129, IČO 28749006, zastoupeného JUDr. Václavem Valným, advokátem se sídlem v Mostě, Čsl. armády 1766/84, proti žalovaným 1. P. D., M., a 2. M. D., tamtéž , o 13.455 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 24 Cm 173/2014, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. srpna 2015, č. j. 24 Cm 173/2014-45, ve znění usnesení ze dne 2. září 2015, č. j. 24 Cm 173/2014-50, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalovaní napadli dovoláním rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (soud prvního stupně) ze dne 12. 8. 2015, č. j. 24 Cm 173/2014-45, ve znění usnesení ze dne 2. 9. 2015, č. j. 24 Cm 173/2014-50, kterým jim byla uložena povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit společně a nerozdílně částku ve výši 13.455 Kč s úroky z prodlení a náklady řízení ve výši 8.114,80 Kč.
Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení §243b a §104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „o. s. ř.“ (čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), řízení o dovolání žalovaných zastavil, aniž zkoumal splnění podmínky jejich povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.), neboť dovolání je mimořádným opravným prostředkem jen proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§236 odst. 1 o. s. ř.). Opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání, občanský soudní řád ani neupravil funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. října 2016
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu