ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.3927.2016.1
sp. zn. 26 Cdo 3927/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v právní věci žalobců a) J. M. , b) R. M. , obou N., adresa pro doručování M., proti žalovanému městu Nymburk , se sídlem v Nymburku, Náměstí Přemyslovců 20, IČO 00239500, za účasti A. D., N., jako vedlejšího účastníka na straně žalobců, zastoupeného JUDr. Zdeňkem Matisem, advokátem se sídlem v Poděbradech, Táboritská 811/20 o zaplacení částky 426.704 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburku pod sp. zn. 8 C 17/2015, o dovolání vedlejšího účastníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. září 2015, č. j. 26 Co 373/2015-133, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Nejvyšší soud odmítl dovolání vedlejšího účastníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2015, č. j. 26 Co 373/2015-133, podle §243c odst. 3 věty první a §218 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 – dále jen „o. s. ř.“, za použití §243f odst. 2 o. s. ř., neboť podle ustálené judikatury dovolacího soudu není vedlejší účastník k podání dovolání ve věci samé oprávněn (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. 25 Cdo 162/2003, publikované pod č. 3/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Mimořádný opravný prostředek může podat jen proti výroku rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o právu či povinnosti vedlejšího účastníka k náhradě nákladů řízení (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014, sp. zn. 25 Cdo 644/2014, publikované pod č. 94/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). O takový případ se zde nejedná, proto dovolání podala osoba, která k tomu není oprávněna.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.)
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. října 2016
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu