ECLI:CZ:NS:2016:26.ND.280.2016.1
sp. zn. 26 Nd 280/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně České republiky – Městského soudu v Praze , se sídlem v Praze 2, Spálená 2, zastoupené JUDr. Olgou Háčkovou, advokátkou se sídlem v Praze 4 – Braníku, Roškotova 1737/6, proti žalovanému JUDr. T. M., Ph.D. , advokátovi se sídlem v Praze 10 – Vršovicích, Baškirská 1404/1, zastoupenému JUDr. Mgr. Monikou Kocourkovou, advokátkou se sídlem v Praze 10 – Vršovicích, Baškirská 1404/1, o zaplacení částky 57.033,52 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 21 C 330/2014, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Lyana Rozlivková, JUDr. Vlasta Wohlmuthová, JUDr. Gabriela Barančíková, JUDr. Jiří Macek, JUDr. Yvona Svobodová, Mgr. Jiří Čurda, JUDr. Roman Horáček, Ph.D., JUDr. Zdeněk Kovařík, JUDr. Vladislava Riegrová, Ph.D., a JUDr. Jana Sedlářová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 77/2016.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 17. února 2015 (č. l. 10 spisu) ve spojení s podáním ze dne 12. července 2016 (č. l. 38 spisu) vznesl žalovaný námitku podjatosti soudců senátu 8 Cmo a zastupujících senátů 3 Cmo a 5 Cmo Vrchního soudu v Praze. Jako důvod, jenž zakládá pochybnost o jejich nepodjatosti, uvedl „jejich poměr k věci (viz č. l. 38 spisu). “ .
Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený (§16 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o.s.ř.”) dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. Soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti; důvodem k vyloučení soudce nebo přísedícího nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce nebo přísedícího v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (§15a odst. 1 věta první, §14 odst. 1 a §14 odst. 4 o.s.ř.).
Podle ustáleného výkladu §14 odst. 1 o.s.ř., jenž zakotvuje podmínky vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí věci, podávaného soudní praxí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. dubna 2012, sp. zn. 29 NSČR 26/2012, uveřejněné pod číslem 85/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), tam vymezený soudcův poměr k věci může vyplývat především z jeho přímého právního zájmu na projednávané věci, mohl-li by být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech, a rozumí se jím i stav, kdy soudce získal o věci poznatky jiným než regulérně procesním způsobem, zatímco soudcův poměr k účastníkům (o nějž zřejmě v projednávané věci – vzhledem k charakteru uplatněné námitky – jde) nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V poměrech projednávané věci pak nelze ztratit ze zřetele, že Nejvyšší soud již v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 11. listopadu 2009, sp. zn. 31 Nd 209/2009, uveřejněném pod číslem 65/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, uzavřel, že soudci soudu, jenž vystupuje za stát v občanském soudním řízení jako jeho organizační složka, nejsou bez dalšího (jen proto, že u takového soudu působí) vyloučeni z projednávání a rozhodnutí příslušné věci; tím méně mohou být pak vyloučeni jen proto, že je v jiném občanském soudním řízení veden spor se státem, za nějž vystupuje soud, u kterého tito soudci působí.
Z obsahu spisu vyplývá, že podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze má věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. Nco 77/2016 projednat a rozhodnout senát 8 Cmo ve složení JUDr. Lyana Rozlivková, JUDr. Vlasta Wohlmuthová a JUDr. Gabriela Barančíková. Senát 8 Cmo je zastupován soudním oddělením (senátem) 3 Cmo ve složení JUDr. Jiří Macek, JUDr. Yvona Svobodová, Mgr. Jiří Čurda a JUDr. Roman Horáček, Ph.D., a soudním oddělením (senátem) 5 Cmo ve složení JUDr. Zdeněk Kovařík, JUDr. Vladislava Riegrová, Ph.D., a JUDr. Jana Sedlářová.
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti uvedených soudců Vrchního soudu v Praze. Z jejich vyjádření totiž vyplývá, že nemají k věci, k účastníkům a ani k jejich zástupcům žádný vztah, který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci. Takové okolnosti nebyly zjištěny ani z obsahu spisu a opak netvrdí ani účastník řízení, který námitku podjatosti vznesl. Navíc není důvod přehlížet ani okolnost, že soudci vrchního soudu nejsou povoláni k rozhodování ve věci samé, nýbrž jen k rozhodnutí o námitce podjatosti soudců soudu, který přichází – coby soud „nadřízený“ – v úvahu k rozhodnutí o námitce podjatosti proti soudcům soudu, jenž je povolán k rozhodování ve věci jako soud odvolací. Z těchto důvodů Nejvyšší soud rozhodl, že ve výroku jmenovaní soudci Vrchního soudu v Praze nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí dané věci.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. září 2016
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu