ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.1203.2016.1
sp. zn. 28 Cdo 1203/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Miloše Póla a Mgr. Petra Krause ve věci žalobkyně A. S., proti neurčitému okruhu žalovaných, o nejasném podání , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 0 Nc 1317/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. února 2014, č. j. 22 Co 58/2014-100, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala dovolání proti shora označenému usnesení Městského soudu v Praze, kterým tento soud potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3. 12. 2013, č. j. 0 Nc 1317/2013-12, jímž soud prvního stupně odmítl podání ze dne 4. 10. 2013 doručené soudu dne 9. 10. 2013 ve znění jeho doplnění ze dne 24. 11. 2013 doručeného soudu dne 29. 11. 2013 (výrok I.); současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o. s. ř.]. Dovolatelka při podání dovolání kvalifikovaně zastoupena nebyla.
Vzhledem k absenci povinného zastoupení Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 15. ledna 2016, č. j. 0 Nc 1317/2013-280, vyzval žalobkyni, aby si ve lhůtě třiceti dnů od doručení tohoto usnesení zvolila pro dovolací řízení zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání nebo předložila doklad o ukončeném právnickém vzdělání. Současně ji poučil o následcích nesplnění této podmínky řízení, t. j. o zastavení řízení Nejvyšším soudem. Usnesení bylo dovolatelce doručeno dne 29. ledna 2016, aniž na ně jakkoli reagovala.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §241b odst. 2 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3, věta druhá, o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 29. března 2016
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.
předseda senátu