ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4174.2016.1
sp. zn. 28 Cdo 4174/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobkyně: KOLOS Praha s.r.o. , IČO: 27573257, se sídlem v Mukařově, Nová 213, zastoupené JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem v Praze 6, Jugoslávských partyzánů 1599/31, proti žalované Z. P. , P., o zaplacení částky 129 800 Kč s příslušenstvím , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 8 C 252/2014, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. února 2016, č.j. 15 Co 534/2015-161, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:(§243f odst. 3 o. s. ř.) :
V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 20. 10. 2015, č. j. 8 C 252/2014-109, jímž bylo žalované se zpětnou účinností odňato osvobození od soudních poplatků.
Žalovaná napadla usnesení odvolacího soudu dovoláním, jež sepsala sama bez povinného zastoupení advokátem (či notářem).
Jelikož žalovaná při podání dovolání nebyla zákonným způsobem zastoupena ani netvrdila, že má právnické vzdělání (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 o. s. ř.), vyzval ji soud prvního stupně usnesením ze dne 2. 5. 2016, č. j. 8 C 252/2014-188, k odstranění uvedeného nedostatku v určené lhůtě. Žalovaná (dovolatelka) však ani následně vytčený nedostatek neodstranila (na usnesení soudu o výzvě k odstranění nedostatku povinného zastoupení, jež ji bylo doručeno postupem dle §49 odst. 4 o. s. ř., nereagovala).
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje, a případů uvedených v §241b odst. 2 o. s. ř. – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§241b odst. 2, §104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.).
Sluší se přitom dodat, že nejde o situaci řešenou rozhodnutím velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněným pod č. 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, neboť dovolání zde nesměřuje proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání (o jehož ustanovení žalovaná – navzdory kvalifikované výzvě soudu – soud ani nepožádala).
O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů tohoto dovolacího řízení rozhodnou soudy nižších stupňů v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§243c odst. 3 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. října 2016
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu