ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4647.2015.1
sp. zn. 28 Cdo 4647/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Miloše Póla a Mgr. Petra Krause v právní věci navrhovatelů: a) Český ombudsman z.s. , IČ 68727887, se sídlem ve Žďáru nad Sázavou, Revoluční 1829/27, a b) M. K. , o návrhu na provedení změny zápisu do spolkového rejstříku , vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. L 7299/KSBR, o dovolání navrhovatele a) proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. listopadu 2014, sp. zn. 8 Cmo 335/2014, takto:
I. Řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Olomouci shora označeným unesením potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 8. 2014, č. j. L 7299-RD46/KSBR, Fj 56870/2014, jímž tento soud navrhovateli a) nepřiznal osvobození od soudních poplatků.
Navrhovatel a) následně vyjádřil svůj nesouhlas s postupem soudů dovoláním směřovaným k Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) postupoval v řízení podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013, neboť dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno po 1. 1. 2013 (srov. článek II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě stanovené §240 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že věcnému rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Ustanovení §241 o. s. ř., které zakotvuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek je sice možné odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci navrhovatel a), který je právnickou osobou – spolkem, podal včasné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (ba ani tvrzeno), že by za dovolatele jednala osoba uvedená v §21 o. s. ř., která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. b), §241 odst. 4 o. s. ř.].
Jelikož dovolatel, jenž nebyl zastoupen advokátem, podal dovolání, které nadto trpělo vadami, byl usneseními Krajského soudu v Brně ze dne 30. 1. 2015, č. j. L 7299-RD69/KSBR, Fj 7859/2015, a ze dne 14. 9. 2015, č. j. L 7299-RD79/KSBR, Fj 7859/2015, upozorněn na nezbytnost odstranit vady předmětného podání ve stanovené lhůtě i na zvláštní podmínku dovolacího řízení spočívající v kvalifikovaném právním zastoupení dovolatele ve smyslu §241 o. s. ř., pro jejíž nesplnění nelze než dovolací řízení dle §241b o. s. ř. zastavit. Tato usnesení byla dovolateli řádně doručena, nicméně z jeho strany nebyly učiněny žádné kroky směřující ke zhojení vytýkaných vad a zvolení právního zástupce.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to přes výzvu a poučení soudu o důsledcích naznačené nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2, části věty před středníkem, a §104 odst. 2, věty třetí, o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se dle §243f odst. 3, věty druhé, o. s. ř. nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 9. 2016
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.
předseda senátu