ECLI:CZ:NS:2016:28.ND.126.2016.1
sp. zn. 28 Nd 126/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců Mgr. Miloše Póla a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v exekuční věci oprávněné: Pojišťovna České spořitelny, a.s., Vienna Insurance Group , se sídlem v Pardubicích, náměstí Republiky 115, IČO 47452820, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1326/5, proti povinnému: W. B., o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 385/2016, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 385/2016 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
JUDr. Marcel Smékal, soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha - východ, na základě exekučního návrhu pro vymožení pohledávky ve výši 23 226 Kč s příslušenstvím přiznané rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10. srpna 2010, č. j. 18 EC 75/2009-56, požádal Obvodní soud pro Prahu 5 o pověření a nařízení exekuce.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 10. března 2016, č. j. 14 EXE 385/2016-15, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu). Podle §45 odst. 2 exekučního řádu místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Z obsahu spisu vyplývá, že povinný je v exekučním návrhu označen jako W. B. Jmenovaný neprochází evidencí CEO ani evidencí osob podnikajících podle živnostenského zákona (živnostenský rejstřík). Ze zprávy cizinecké policie soud zjistil, že státní příslušník republiky Pobřeží slonoviny W. G. B., měl na území České republiky povolen dlouhodobý pobyt za účelem ,,sportovní“ od 11. 2. 2008 do 30. 6. 2011 a v době od 1. 9. 2008 do 21. 8. 2010 byl k pobytu v České republice přihlášen na adrese P., od 21. 8. 2010 pak na adrese P. Od 1. 7. 2011 není povinný v evidencích Cizineckého informačního systému hlášen k pobytu.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný soud určil Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo řízení zahájeno, a který také v nalézacím řízení vydal exekuční titul.
Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo případně až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce (srov. v této souvislosti též důvody usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněného pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. září 2016
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu