ECLI:CZ:NS:2016:28.ND.178.2015.1
sp. zn. 28 Nd 178/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců Mgr. Miloše Póla a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v exekuční věci oprávněné České televize, IČ 00027383, se sídlem v Praze 4, Na Hřebenech II 1132/4, zastoupené JUDr. Daliborem Kalcso, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Škroupova 719, s adresou pro doručování: JUDr. Š. L., advokátka se sídlem v Pardubicích, Jiráskova 972, proti povinnému E. L., o zaplacení částky 1 220 Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 22 EXE 641/2015, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 22 EXE 641/2015 projedná a rozhodne Okresní soud v Šumperku.
Odůvodnění:
Oprávněná podala k rukám JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 5, exekuční návrh pro vymožení pohledávky ve výši 1 220 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení, jejíž zaplacení ukládá povinnému pravomocný rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 26. března 2014, č. j. 6 C 42/2013-41. Soudní exekutor následně požádal Okresní soud v Šumperku o pověření a nařízení exekuce.
Usnesením ze dne 7. dubna 2015, č. j. 22 EXE 641/2015-18, Okresní soud v Šumperku vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne (§11 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“), a to se závěrem, že chybí podmínky místní příslušnosti.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu). Z ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Z obsahu spisu vyplývá, že v exekučním návrhu oprávněné i v žádosti exekutora o pověření a nařízení exekuce je povinný označen bydlištěm na adrese Z., Z. V exekučním titulu, kterým je rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 26. 3. 2014, č. j. 6 C 42/2013-41 je uváděno jako bydliště povinného I. r. Ze zprávy Ministerstva vnitra, oddělení pobytu cizinců soud zjistil, že pobyt povinného byl ukončen 18. 9. 2012 a jeho poslední místo hlášeného pobytu na území České republiky bylo Z., Z. a současný pobyt není znám. Podle sdělení Ředitelství služby cizinecké policie povinný nemá v současné době na území České republiky povolen žádný druh pobytu a jeho přechodný pobyt občana EU za účelem podnikání (osoby samostatně výdělečně činné) byl ukončen na vlastní žádost cizince dne 18. 9. 2012. Poslední místo hlášeného pobytu na území České republiky bylo na adrese Z., okr. Š. Současné místo pobytu povinného není známo.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud v Šumperku, u něhož bylo řízení zahájeno a který ve věci jednal i v nalézacím řízení, v němž vydal exekuční titul.
Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce (srov. v této souvislosti též důvody usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněného pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. září 2016
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu