ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3500.2016.1
sp. zn. 29 Cdo 3500/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci žalobkyně SOTALLIA a. s. "v likvidaci" , se sídlem v Ostravě, Hradní 27/37, PSČ 710 00, identifikační číslo osoby 26849119, proti žalovanému Ing. P. S. , o zaplacení 1.558.870,06 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 15 Cm 27/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. prosince 2015, č. j. 5 Cmo 331/2015-80, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28. května 2015, č. j. 15 Cm 27/2014-52, nepřiznal žalobkyni osvobození od placení soudního poplatku z dovolání.
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobkyně potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně zastoupená JUDr. Evou Janíkovou, advokátkou, se sídlem ve Frýdku-Místku, Farní 19, PSČ 738 01, jakožto správkyní závodu, dovolání.
Podle §32 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), každý, kdo v řízení vystupuje jako zástupce účastníka, popřípadě jako jeho další zástupce, musí své oprávnění doložit již při prvním úkonu, který ve věci učinil.
Jelikož JUDr. Evě Janíkové v projednávané věci nesvědčí zákonné zástupčí právo podle §338k odst. 6 o. s. ř. (v podrobnostech viz dále) a její oprávnění zastupovat žalobkyni při podání dovolání nebylo doloženo, soud prvního stupně vyzval žalobkyni i JUDr. Evu Janíkovou (výzvou ze dne 16. května 2016, doručenou žalobkyni dne 26. května 2016 a JUDr. Janíkové dne 8. června 2016), aby oprávnění JUDr. Janíkové doložily ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy. Současně je poučil, že neučiní-li tak, bude řízení pro nedostatek podmínek řízení zastaveno.
Žalobkyně ani JUDr. Janíková na uvedenou výzvu v soudem stanovené třídenní lhůtě (ani nikdy poté) nijak nereagovaly.
Podle §338k odst. 6 o. s. ř. ve sporech a v jiných řízeních, v nichž je povinný účastníkem a které se týkají závodu, je správce oprávněn povinného zastupovat i bez jeho souhlasu; má přitom obdobné postavení jako zástupce účastníka na základě procesní plné moci (§28a odst. 1). Po dobu, po kterou správce závodu zastupuje povinného, nesmí jiné osoby povinného zastupovat nebo za něj jednat.
V projednávané věci se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky z titulu náhrady škody, kterou jí měl žalovaný způsobit jako její jednatel porušením povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře, resp. porušením povinnosti podat včas insolvenční návrh.
Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu se podává, že vztah mezi členem statutárního orgánu obchodní společnosti a touto obchodní společností, a tudíž ani závazky z tohoto vztahu vzniklé, nejsou součástí závodu společnosti (srov. v podrobnostech rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. prosince 2011, sp. zn. 29 Cdo 1499/2009, uveřejněný pod číslem 53/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. prosince 2011, sp. zn. 29 Cdo 2915/2010; označená rozhodnutí jsou veřejnosti dostupná– stejně jako další rozhodnutí dovolacího soudu přijatá po 1. lednu 2001 – na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Není-li závazek k náhradě škody způsobené porušením povinnosti jednatele při výkonu funkce součástí závodu, netýká se závodu ani řízení o žalobě na nahrazení této škody. Správci závodu tudíž nesvědčí zákonné zástupčí právo podle §338k odst. 6 o. s. ř. (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 2015, sp. zn. 29 Cdo 4652/2014 a sp. zn. 29 Cdo 4658/2014).
Opačný názor správkyně závodu v projednávané věci přehlíží, že zástupčí oprávnění podle §338k odst. 6 o. s. ř. není neomezené. Přisvědčit pak nelze ani dalším argumentům, podle kterých závěr o nedostatku zástupčího oprávnění správce závodu činí z výkonu rozhodnutí (exekuce) postižením závodu neefektivní nástroj (k namítaným možnostem jednatelů činit za povinného právní jednání srov. zejm. §338k odst. 1 až 3 o. s. ř.) [v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2016, sp. zn. 29 Cdo 4266/2015].
Jelikož podle §338k odst. 6 o. s. ř. není JUDr. Eva Janíková oprávněna zastupovat žalobkyni při podání dovolání v projednávané věci a jiné oprávnění přes výzvu soudu prvního stupně nedoložila, Nejvyšší soud podle §243b, §104 odst. 2 a §243f odst. 2 o. s. ř. zastavil dovolací řízení pro nedostatek podmínek řízení, spočívající v absenci průkazu oprávnění JUDr. Evy Janíkové zastupovat žalobkyni.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z článku II. bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. srpna 2016
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu