ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3624.2016.1
sp. zn. 29 Cdo 3624/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Zavázalem v právní věci žalobce M. V. , zastoupeného Mgr. Janem Houserem, advokátem, se sídlem v Praze 6, Na Baště sv. Jiří 258/7, PSČ 160 00, proti žalovanému E. Z. , o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Cm 241/2013, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. září 2015, č. j. 12 Cmo 138/2015-52, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. listopadu 2014, č. j. 49 Cm 241/2013-23, ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 14. srpna 2013, č. j. 49 Cm 241/2013-8, kterým uložil žalovanému, aby zaplatil žalobci směnečný peníz ve výši 210.000 Kč s 6% úrokem od 26. února 2012 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 700 Kč a na náhradě nákladů řízení částku 29.420 Kč, (výrok I.) a rozhodl o nákladech námitkového řízení (výrok II.). Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání.
Usnesením ze dne 25. března 2015, č. j. 49 Cm 241/2013-43, soud prvního stupně zamítl návrh žalovaného na přiznání osvobození od soudních poplatků.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaného v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalovaný dovolání.
Jelikož při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání (§241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů – dále též jen „o. s. ř.“), soud prvního stupně jej usnesením ze dne 7. prosince 2015, č. j. 49 Cm 241/2013-68 (doručeným dovolateli – způsobem upraveným v ustanovení §49 odst. 4 o. s. ř. – dne 28. prosince 2015), vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranil ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení a současně jej poučil o následcích nečinnosti.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatel neodstranil ve lhůtě určené ve výzvě soudu prvního stupně ani později, přičemž soudy nižších stupňů nevyhověly ani žádosti dovolatele (doručené soudu prvního stupně dne 13. ledna 2016) o ustanovení zástupce z řad advokátů (viz usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. února 2016, č. j. 49 Cm 241/2013-78, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 2. května 2016, č. j. 12 Cmo 93/2016-84).
Nejvyšší soud proto podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání žalovaného zastavil.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z bodu 2., části první, článku II zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
V Brně dne 24. srpna 2016
JUDr. Jiří Zavázal
předseda senátu