ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.4259.2016.1
sp. zn. 29 Cdo 4259/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Petra Šuka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobců a) M. N. , a b) V. N. , obou zastoupených Mgr. Michaelou Bartoškovou, advokátkou, se sídlem v Praze 9, Litoměřická 834/19d, PSČ 190 00, proti žalovanému Bytovému družstvu Kafkova 545/25 , se sídlem v Praze 6, Kafkova 25, PSČ 160 00, identifikační číslo osoby 27070689, zastoupenému Mgr. Bronislavem Šerákem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Na Bělidle 830/2, PSČ 150 00, o nahrazení projevu vůle, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 21 C 269/2015, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. května 2016, č. j. 58 Co 187/2016-59, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné na náhradu nákladů dovolacího řízení 2.279,60 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejich zástupkyně.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 22. března 2016, č. j. 21 C 269/2015-29, zastavil řízení o žalobě na nahrazení projevu vůle pro její zpětvzetí (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II.) a rozhodl o vrácení části soudního poplatku žalobcům (výrok III.).
K odvolání žalobců Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. tak, že žalovaného zavázal zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné 19.560 Kč na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně (první výrok), a dále jej zavázal zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné 1.820 Kč na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).
Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o. s. ř. a není přípustné ani podle §237 o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení, jehož (dovoláním napadenými) výroky bylo rozhodnuto o peněžitém plnění v celkové výši 21.380 Kč, tj. o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč; přípustnost takového dovolání je vyloučena §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jenž dopadá i na akcesorické výroky o nákladech řízení (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou se oprávnění domáhat jeho výkonu.
V Brně dne 19. října 2016
JUDr. Filip C i l e č e k
předseda senátu