ECLI:CZ:NS:2016:29.ND.130.2016.1
sp. zn. 29 Nd 130/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje , se sídlem v Olomouci, Schweitzerova 91, PSČ 779 00, identifikační číslo osoby 70885940, proti žalovanému Rosenbauer Karlsruhe GmbH & Co. KG , se sídlem v Karlsruhe, Carl-Metz-Strasse 9, 761 85, Spolková republika Německo, zastoupenému JUDr. Tomášem Soukupem, BA, advokátem, se sídlem v Brně, Masarykova 413/34, PSČ 602 00, o zaplacení 640.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 12 C 226/2015, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 12 C 226/2015 projedná a rozhodne Okresní soud v Olomouci.
Odůvodnění:
Žalobou ze dne 25. srpna 2015, doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 27. srpna 2015, se žalobce domáhá zaplacení 640.000 Kč spolu s úrokem z prodlení z titulu neuhrazené smluvní pokuty podle kupní smlouvy ze dne 2. října 2012.
Žalovaný se (podáním ze dne 10. prosince 2015, založeným na č. l. 75 až 79 spisu) vyjádřil k žalobě, aniž by vznesl námitku nedostatku mezinárodní či místní příslušnosti Okresního soudu v Olomouci. Podáním ze dne 3. února 2016 (založeným na č. l. 114 spisu) žalovaný k výzvě soudu uvedl, že nevznáší námitku nedostatku pravomoci českých soudů či místní příslušnosti soudu prvního stupně.
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 8. března 2016, č. j. 12 C 226/2015-115, vyslovil svoji místní nepříslušnost (výrok I.) a – odkazuje na §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) – rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II.).
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Bez ohledu na ostatní skutečnosti plynoucí z obsahu spisu (významné pro posouzení mezinárodní a místní příslušnosti) se z výše uvedeného podává, že Okresní soud v Olomouci je místně příslušný k projednání a rozhodnutí věci přinejmenším podle článku 26 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“) [k časové působnosti nařízení Brusel I bis srov. článek 66 odst. 1 tohoto nařízení], neboť žalovaný se řízení před ním účastní ve smyslu citovaného ustanovení, aniž by vznášel námitku nedostatku mezinárodní příslušnosti českých soudů či místní příslušnosti Okresního soudu v Olomouci (jenž zjevně přehlédl, že označené nařízení upravuje nejen mezinárodní, ale v řadě článků, včetně článku 26, i místní příslušnost soudu). V podrobnostech srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. září 2008, sp. zn. 29 Nd 336/2007, uveřejněné pod číslem 14/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2016, sp. zn. 29 Cdo 452/2014).
Jelikož Okresní soud v Olomouci již pravomocně vyslovil nedostatek své místní příslušnosti, Nejvyšší soud – ačkoliv podmínky místní příslušnosti nechybějí (naopak, podávají se z obsahu spisu) – určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Olomouci.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. srpna 2016
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu