ECLI:CZ:NS:2016:29.ND.354.2016.1
sp. zn. 29 Nd 354/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Petra Šuka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci oprávněné E.ON Energie, a. s. , se sídlem v Českých Budějovicích, F. A. Gerstnera 2151/6, PSČ 370 49, identifikační číslo osoby 26078201, zastoupené Mgr. Pavlem Vincíkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 1096/8, PSČ 110 00, proti povinné K. D. , o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 32 EXE 1338/2016, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 32 EXE 1338/2016 projedná a rozhodne Okresní soud v Kroměříži.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 12. července 2016, podaným u soudního exekutora JUDr. Ondřeje Mareše, LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice, se oprávněná vůči povinné domáhala nařízení exekuce k vymožení pohledávky ve výši 5.077,- Kč s příslušenstvím a nákladů řízení ve výši 5.845 Kč, přiznaných jí rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 21. ledna 2016, č. j. 6 C 287/2015-45, jenž nabyl právní moci 29. ledna 2016 a je vykonatelný od 2. února 2016. Dne 24. srpna 2016 požádal exekutor JUDr. Ondřej Mareš, LL.M., Okresní soud v Kroměříži o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné.
Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne 2. září 2016, č. j. 32 EXE 1338/2016-16, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jež je veřejnosti dostupné – stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001 – na jeho webových stránkách).
Místní příslušnost soudu v exekučním řízení upravuje §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), podle něhož je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Z šetření soudu prvního stupně vyplynulo, že povinná má od roku 1993 ukončen pobyt občana a místem jejího posledního trvalého bydliště je (dle údajů z Centrální evidence obyvatel) K., F. Ze zprávy Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky, ze dne 1. září 2016 se podává, že povinná neprochází evidencí cizinců s povoleným pobytem na území České republiky. Zda má povinná na území České republiky postižitelný majetek, není známo.
Protože kritéria §45 odst. 2 exekučního řádu se v projednávané věci nemohou uplatnit, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení (srov. v této souvislosti též důvody usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněného pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), rozhodl podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud v Kroměříži, u kterého bylo řízení zahájeno.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. října 2016
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu