ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1005.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 1005/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., ve věci žalobce A. Ž., zastoupeného Mgr. Michalem Holanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Purkyňova 2, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o 250.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 28 C 381/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. října 2015, č. j. 55 Co 353/2015-78, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Žalobce (dále též „dovolatel“) sám, nezastoupen advokátem podal včasné dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. března 2015, č.j. 55 Co 65/2015-65, a současně požádal Obvodní soud pro Prahu 2 o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro toto dovolací řízení.
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále též „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 14. července 2015, č.j. 28 C 381/2013-71, žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů.
Soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalobce neosvědčil své majetkové poměry a soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce není zcela nemajetný. Jelikož žalobce nesplňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků, není tak splněna ani podmínka pro ustanovení zástupce.
Městský soud v Praze (dále též „odvolací soud“) usnesením ze dne 6. října 2015, č. j. 55 Co 353/2015-78, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že nejsou splněny podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků podle ustanovení §138 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobce neosvědčil své výdělkové poměry a nesplňuje ani podmínku absence svévolného či zjevně bezdůvodného uplatňování práva.
Usnesení odvolacího soudu napadl sám žalobce, nezastoupený advokátem, dovoláním, v němž navrhl, aby Nejvyšší soud změnil napadené rozhodnutí odvolacího soudu a sám určil žalobci advokáta k jeho zastupování.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací.
Podle §30 o.s.ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odstavec 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec 2).
Podle §138 odst. 1 o.s.ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
V daném případě se dovolací soud ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že nejsou dány předpoklady pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, když nejsou splněny podmínky pro osvobození dovolatele od soudních poplatků.
Navíc dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze bylo následně doplněno podáním žalobcem zplnomocněného advokáta.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit dovolateli advokáta pro řízení o dovolání a vzhledem k tomu, že nedostatek právního zastoupení byl odstraněn a žádost žalobce se tak stala bezpředmětnou, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. řízení o jeho dovolání zastavil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. září 2016
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu