ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1444.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 1444/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobců a) M. H., b) S. H., a c) INSTALAČNÍ MATERIÁL – HERMAN, s.r.o., IČ 60743468, se sídlem ve Vyškově, Masarykovo nám. 391/44, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody a nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 72/2013, o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2013, č. j. 72 Co 524/2013-46, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 10. 7. 2013, č. j. 10 C 72/2013-32, zamítl návrh žalobců na ustanovení zástupce z řad advokátů. Soud prvního stupně uzavřel, že žalobci svým podáním nevyhověli výzvě soudu a žádným způsobem neprokázali své majetkové poměry.
Městský soud v Praze jako soud odvolací v napadeném usnesení ze dne 16. 12. 2013, č. j. 72 Co 524/2013-46, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že soud prvního stupně v závislosti na obsahu podané žaloby dospěl k závěru, že žalobci požadují ustanovení zástupce z řad advokátů pro toto řízení. Soud prvního stupně žalobce přípisem ze dne 10. 5. 2013 poučil o tom, že musí osvědčit své osobní, majetkové a výdělkové poměry (současně jim zaslal i příslušný formulář). Žalobci na tuto výzvu zareagovali pouze podáním ze dne 30. 5. 2013, ve kterém uvedli, že advokáti, které dosud oslovili, neplní své povinnosti, přičemž nového advokáta již bez své viny oslovit nemohou. Obsah spisu tak nesvědčí o tom, že by osobní či majetková situace žalobců představovala jakoukoliv překážku pro bezproblémové plnění poplatkové povinnosti, a tedy že by v jejich případě byly dány předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků. Již toto zjištění nutně vede k závěru o nedůvodnosti návrhu, v němž žalobci ustanovení zástupce pro toto řízení požadují.
Proti výše uvedenému usnesení odvolacího soudu podali žalobci „bianko dovolání“ ze dne 3. 3. 2014 (č. l. 51, 54 a 56), která byla Nejvyššímu soudu předložena k rozhodnutí a která jsou předmětem tohoto dovolacího řízení. Při podání dovolání nebyli žalobci zastoupeni advokátem a ani nedoložili, že mají odpovídající právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 1. 3. 2016, č. j. 10 C 72/2013-90, (žalobcům a/ a b/ doručeným dne 9. 3. 2016, žalobci c/ doručeným dne 15. 3. 2016) soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání zvolili zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podali řádné dovolání proti napadenému usnesení odvolacího soudu, a současně žalobce poučil, že nebude-li do dvaceti dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobci si advokáta nezvolili. V podání označeném jako „doplnění odvolání č. j. 10 C 72/2013-90 ze dne 1. března doručeno 8. 3. 2016“ (č. l. 92) uvedli, že nemůžou dovolání řádně doplnit, neboť nemají podklady, které advokáti mezi sebou špatně protokolárně a nezákonně převzali, a to z důvodu nezákonného a nesprávného jednání a postupu advokátů, které si řádně platili. Nemůžou najít dalšího advokáta k řádnému zastupování. O doplnění byl informován i advokát JUDr. Pindeš, ale svoji povinnost nesplnil. Žalobci o těchto skutečnostech několikrát informovali soud, splnili svoji oznamovací povinnost úřadům, avšak k vyřešení situace nedošlo. Žalobci bez řádných podkladů nemohou dále pokračovat v řízení. I když soud žádají o přidělení advokáta z důvodu, že žalobkyně a) je nezaměstnaná a ze zdravotních důvodů má na něj nárok, nemohla by udělit plnou moc k zastupování advokátovi bez těchto podkladů.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
V usnesení ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněném pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu uvedl, že:
1/ Směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací.
2/ Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, jsou ve smyslu §30 o. s. ř. splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, pak tohoto zástupce dovolateli sám ustanoví.
3/ Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván (v řízení o dovolání proti onomu usnesení) k odstranění tohoto nedostatku, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§104 odst. 2, §241 a §241b odst. 2 o. s. ř.).
Podle ustanovení §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odst. 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odst. 2).
Podle ustanovení §138 odst. 1 věty první o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.
V daném případě se dovolací soud ztotožnil se závěrem soudů nižších stupňů, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby žalobcům byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů podle ustanovení §30 o. s. ř., když žalobci ani po výzvě soudu nedoložili své osobní, majetkové a výdělkové poměry, tudíž nelze dospět k závěru, že by jejich poměry odůvodňovaly osvobození od soudních poplatků podle ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř.
Na tomto závěru dovolacího soud nic nemění ani tvrzení žalobců, že jejich advokát neplní své povinnosti.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobcům advokáta pro řízení o dovolání a kdy žalobci přes výzvu neodstranili nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 27. září 2016
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu