ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1728.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 1728/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce Ing. L. B. , proti žalované České republice – Ministerstvu vnitra , se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 936/3, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované Městské části Praha – Štěrboholy, se sídlem v Praze 10, Ústřední 135/15, o náhradu majetkové a nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 29 C 267/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2016, č. j. 39 Co 376/2015-282, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Napadeným usnesením Městský soud v Praze jako soud odvolací potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 jako soudu prvního stupně ze dne 17. 7. 2015, č. j. 29 C 267/2011-267, kterým byl zamítnut návrh žalobce, aby mu byl ustanoven zástupce pro řízení z řad advokátů, kterou podal v rámci dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2014, č. j. 39 Co 386/2013-197.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 18. 2. 2016 dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem.
Usnesením ze dne 5. 5. 2016, č. j. 30 Cdo 128/2016-293, doručeným žalobci dne 17. 5. 2016, Nejvyšší soud vyzval žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení odstranil nedostatek povinného zastoupení, a to tak, že předloží Nejvyššímu soudu procesní plnou moc prokazující, že je v dovolacím řízení zastoupen advokátem, případně doklad potvrzující, že má sám odpovídající právnické vzdělání, s tím, že v případě, že si zvolí advokáta, je nutné, aby ten již podané dovolání ve zmíněné lhůtě také podepsal, vlastnoručně podepsaným podáním se s ním ztotožnil, nebo jej nahradil podáním vlastním. Současně žalobce poučil, že nebude-li ve stanovené lhůtě odstraněn nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce na tuto výzvu reagoval podáním označeným jako „poukaz na judikaturu NS ČR“. V tomto podání poznamenal, že s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 1. 2014, pod sp. zn. 30 Cdo 3914/2013, pro dovolací řízení ve věci ustanovení zástupce není třeba, aby byl žalobce zastoupen ve smyslu §241 odst. 1 občanského soudního řádu, a že v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, by za této procesní situace měl to, zda-li jsou splněny podmínky pro ustanovení zástupce žalobci, posoudit sám Nejvyšší soud.
Nejvyšší soud k této replice žalobce dodává, že rozhodnutím velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, došlo postupem podle §20 zákona o soudech a soudcích k sjednocení dosud rozdílné rozhodovací praxe jednotlivých tříčlenných senátů Nejvyššího soudu a nadále nelze připustit, aby v dovolacím řízení nebyla dodržena podmínka povinného zastoupení dovolatele (§241 odst. 1 občanského soudního řádu), nicméně Nejvyšší soud, jestliže si dovolatel zástupce pro dovolací řízení ani přes výzvu nezvolí, sám přistoupí k přezkumu podmínek pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen.
V usnesení ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněném pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou též dostupná na www.nsoud.cz ), velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu uvedl, že:
1) Směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací.
2) Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, jsou ve smyslu §30 o. s. ř. splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, pak tohoto zástupce dovolateli sám ustanoví.
3) Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván (v řízení o dovolání proti onomu usnesení) k odstranění tohoto nedostatku, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§104 odst. 2, §241 a §241b odst. 2 o. s. ř.).
V posuzované věci směřuje dovolání žalobce proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti žalobce o ustanovení zástupce pro řízení podané žalobcem v rámci dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé. Nejvyšší soud se proto zabýval otázkou, zda jsou u žalobce splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení.
Podle §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138 o. s. ř.), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odstavec 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec 2).
Podle §138 odst. 1 věty první o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.
Soudy prvního a druhého stupně dospěly k závěru, že žalobce neúplně doložil své majetkové poměry, když zamlčel, že je spoluvlastníkem nemovitosti v katastrálním území Náměšť nad Oslavou, dále že i přes své tvrzené zdravotní obtíže nevykonává žádnou činnost či některou ze tří svých živností, z nichž ani jednu nemá přerušenou, aniž by řádně doložil důvody nečinnosti, a nadto z přehledu jeho žádostí o zaměstnání vyplývá, že se zajímal takřka výlučně o vedoucí pozice, přičemž nedoložil žádná zdravotní omezení, která by mu ve výkonu ostatních zaměstnání bránila. Nejvyšší soud ve shodě s rozhodnutím odvolacího soudu a soudu prvního stupně shledal, že žalobce nedostatečně vylíčil svoje majetkové poměry a další závažné důvody k tomu, aby bylo možno uzavřít, že splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků.
Protože žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle §138 odst. 1 o. s. ř., nesplňuje ani podmínku pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle §30 o. s. ř.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nelze ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání, a kdy žalobce přes výzvu ve stanové lhůtě neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. září 2016
Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu