ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1802.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 1802/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobce M. T. , o návrhu na ustanovení zástupce pro obnovu soudní věci Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. 13 C 23/2010, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 0 Nc 9593/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2014, č. j. 21 Co 512/2014-16, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací napadeným usnesením potvrdil usnesení Okresního soudu v Hradci Králové jako soudu prvního stupně ze dne 19. 11. 2014, č. j. 0 Nc 9593/2014-11, kterým byl zamítnut návrh žalobce na ustanovení zástupce ze dne 6. 10. 2014.
Proti výše uvedenému usnesení odvolacího soudu ze dne 19. 12. 2014, č. j. 21 Co 512/2014-16, podal žalobce dovolání ze dne 6. 2. 2015 (č. l. 21), které bylo Nejvyššímu soudu předloženo k rozhodnutí a které je předmětem tohoto dovolacího řízení. Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání. Žalobce v dovolání opětovně požádal „o přidělení právního zastoupení dle §33 odst. 4 ex-offo k možnému podání soudem požadovaného“.
Soud prvního stupně o jeho žádosti rozhodl usnesením ze dne 10. 4. 2015, č. j. 0 Nc 9593/2014-38, tak, že zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Odvolací soud usnesením ze dne 11. 5. 2015, č. j. 24 Co 200/2015-42, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání ze dne 29. 5. 2015 (č. l. 45), při jehož podání nebyl zastoupen advokátem, a současně opět požádal „o přidělení právního zastoupení dle §33 odst. 4 ex-offo“.
Usnesením ze dne 10. 11. 2015, č. j. 0 Nc 9593/2014-48, soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 11. 5. 2015, č. j. 24 Co 200/2015-42.
K žalobcem podanému dovolání (proti usnesení odvolacího soudu ze dne 11. 5. 2015, č. j. 24 Co 200/2015-42) Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil usnesením ze dne 17. 2. 2016, č. j. 30 Cdo 5398/2015-56.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II a čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, ačkoliv z výzvy soudu prvního stupně (srov. usnesení č. j. 0 Nc 9593/2014-48) si musel být vědom toho, že při podání dovolání musí být zastoupen advokátem (srov. §241 o. s. ř.). Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2, části věty před středníkem, a §104 odst. 2, věty třetí o. s. ř., a řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 5. října 2016
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu