ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1828.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 1828/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M, v právní věci žalobce P. B., proti žalované JUDr. O. K., místem pracoviště v Pardubicích, Okresní státní zastupitelství, Arnošta z Pardubic 2082, o ochranu osobnosti , vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 11 C 100/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 31. srpna 2015, č. j. 22 Co 300/2015-33, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Žalobce se domáhá žalobou ochrany osobnosti za tvrzený neoprávněný zásah do svých osobnostních práv, který spatřuje v postupu žalované, jako státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Pardubicích.
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 31. srpna 2015, č. j. 22 Co 300/2015-33, potvrdil usnesení Okresního soudu v Pardubicích (dále též „soud prvního stupně“) ze dne 2. června 2015, č.j. 11 C 100/2015-26, kterým nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků.
Žalobce podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu. Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem ani nedoložil, že by sám měl právnické vzdělání. Znovu též požádal o osvobození od soudních poplatků a současně o přistoupení dalšího účastníka do řízení na straně žalované – Ministerstva spravedlnosti ČR.
Usnesením ze dne 14. října 2015, č.j. 11 C 100/2015-40, vyzval soud prvního stupně žalobce, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a to ve lhůtě 30 dnů. Podáním ze dne 3. listopadu 2015 požádal žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro podání dovolání.
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 28. ledna 2016, č. j. 23 Co 4/2016-58, potvrdil usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 2. prosince 2015, č.j. 11 C 100/2015-45, kterým soud prvního stupně výrokem I. nepřipustil přistoupení České republiky-Ministerstva spravedlnosti do řízení jako dalšího účastníka na straně žalované a výrokem II. zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Dospěl k závěru, že navrhované přistoupení státu nepřípustně sleduje obejití institutu záměny na straně žalované ve smyslu §92 odst. 2 o.s.ř. a dále že jde ze strany žalobce o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, kdy žalobce vidí zásah do svých osobnostních práv v postupu žalované, jako státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Pardubicích.
Žalobce podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu. Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem, resp. ani nedoložil, že by sám měl právnické vzdělání; znovu požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Poté k dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 28. ledna 2016, č. j. 23 Co 4/2016-58, Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny podmínky pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobci se závěrem, že tomu tak není z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva. Protože žalobce ani za této situace neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byl dovolacím soudem vyzván, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 31. srpna 2015, č.j. 22 Co 300/2015-33, zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. října 2016
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu