ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1885.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 1885/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci P. B. , proti žalovaným 1) plk. Mgr. J. Š. a 2) pprap. J. H., příslušníkům Policie České republiky, s výkonem služby u Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, Pardubice, Na Spravedlnosti 2516, o ochranu osobnosti , vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 11 C 48/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 7. května 2015, č. j. 27 Co 277/2015-37, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Žalobce se domáhá žalobou ochrany osobnosti za tvrzený neoprávněný zásah do svých osobnostních práv, který spatřuje v postupu žalovaných, jako příslušníků Policie České republiky.
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 7. května 2015, č. j. 27 Co 277/2015-37, potvrdil usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 31. března 2015, č.j. 11 C 48/2015-28, kterým soud prvního stupně nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků.
Žalobce podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu. Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem a znovu požádal o osvobození od soudních poplatků a přistoupení dalšího účastníka na straně žalované – Ministerstva spravedlnosti ČR – do řízení.
Usnesením ze dne 29. července 2015, č.j. 11 C 48/2015-51, vyzval soud prvního stupně žalobce, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a to ve lhůtě 30 dnů. Podáním ze dne 14. srpna 2015 požádal žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro podání dovolání.
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 30. září 2015, č. j. 23 Co 448/2015-64, potvrdil usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 28. srpna 2015, č.j. 11 C 48/2015-55, kterým soud prvního stupně výrokem I. zastavil řízení o návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků a výrokem II. zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Uzavřel, že u žalobce, který podal žádost o osvobození od soudních poplatků opakovaně, nedošlo k žádné podstatné změně pro odlišné posouzení nároku na osvobození od soudních poplatků. Současně dospěl k závěru, že ze strany žalobce jde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, kdy žalobce vidí zásah do svých osobnostních práv v činnosti žalovaných, jako příslušníků Policie ČR.
Žalobce podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu. Při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem a znovu požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Poté k dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 30. září 2015, č. j. 23 Co 448/2015-64, Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny podmínky pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobci se závěrem, že není důvod ustanovit dovolateli zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání z důvodu bezúspěšného uplatňování práva. Protože žalobce ani za této situace neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byl dovolacím soudem vyzván, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 7. května 2015, č. j. 27 Co 277/2015-37, zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. října 2016
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu