ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1978.2016.1
30 Cdo 1978/2016-
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobce P. B. , zastoupeného Mgr. Ing. Tomášem Veselým, advokátem se sídlem v Pardubicích, třída Míru 92, jako opatrovníkem, proti žalovaným 1) L. B. , 2) J. Š. , 3) MUDr. G. B. , 4) M. M. , 5) K. B. , 6) P. L. B. , a 7) MUDr. M. M. , o náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 11 C 6/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2015, č. j. 18 Co 431/2015-109, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Pardubicích jako soud prvního stupně usnesením ze dne 17. 7. 2015, č. j. 11 C 6/2014-95, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků (výrok I) a ustanovil žalobci pro řízení opatrovníka JUDr. Bc. Karla Rohra, advokáta se sídlem v Pardubicích, Borová 537 (výrok II). Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací usnesením ze dne 29. 9. 2015, č. j. 18 Co 431/2015-109, potvrdil usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku I.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 9. 11. 2015 včasné dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen ustanoveným opatrovníkem ani jiným advokátem dle plné moci.
Následně k žádosti JUDr. Bc. Karla Rohra o zrušení ustanovení opatrovníkem Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 18. 3. 2016, č. j. 11 C 6/2014-139, změnil výrok II usnesení soudu prvního stupně tak, že se žalobci jako opatrovník pro řízení ustanovuje Mgr. Ing. Tomáš Veselý, advokát se sídlem v Pardubicích, třída Míru 92.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle §241a odst. 5 o. s. ř. k obsahu podání, v němž dovolatel uvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu, nebo v němž vymezil důvody dovolání, aniž by byla splněna podmínka stanovená v §241, se nepřihlíží.
Podle §241b odst. 3 věty první o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Důvodová zpráva k novele o. s. ř. (k zákonu č. 404/2012 Sb.) k §241a odst. 5 o. s. ř. uvádí: „V ustanovení §241 zůstává zachováno tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele, a to včetně požadavku, že dovolání musí být sepsáno tímto povinným (nuceným) zástupcem. Promítnutí tohoto principu do náležitostí dovolání znamená, že relevantní mohou být jen údaje učiněné povinným (nuceným) zástupcem dovolatele a že tedy nelze přihlížet k tomu, co o náležitostech dovolání (co do rozsahu napadeného rozhodnutí a vymezení dovolacího důvodu) uvedl sám dovolatel.“
Žalobce, ač zastoupen opatrovníkem (advokátem), podané dovolání sepsal sám. Podle §241 odst. 4 o. s. ř. však dovolání musí být sepsáno advokátem, ve smyslu §241a odst. 5 o. s. ř. nelze přihlížet k tomu, co o náležitostech dovolání (co do rozsahu napadeného rozhodnutí a vymezení dovolacího důvodu) uvedl sám dovolatel, a podle §241b odst. 3 věty první o. s. ř. může být dovolání o nezbytné obsahové náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání (§240 odst. 1 o. s. ř.). Opatrovník byl žalobci ustanoven k ochraně jeho práv v řízení. Pokud však žalobce s opatrovníkem nespolupracoval a nepožádal ho, aby žalobcem sepsané dovolání ve lhůtě doplnil o předepsané náležitosti, stala se původně odstranitelná vada vadou neodstranitelnou.
Protože k podání samotného dovolatele nelze podle §241a odst. 5 o. s. ř. přihlížet (přinejmenším v částech, v nichž vymezuje dovolací důvod a rozsah, v jakém napadá rozhodnutí odvolacího soudu), posuzované dovolání nesplňuje podmínku stanovenou v §241b odst. 3 věty první o. s. ř., když ve lhůtě pro podání dovolání nebylo doplněno o údaj, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, a o vymezení dovolacího důvodu.
Nejvyšší soud vzhledem k výše uvedenému dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tyto vady nebyly žalobcem v zákonné lhůtě odstraněny (§241b odst. 3 o. s. ř. a §243b o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. října 2016
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu