ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2049.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 2049/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce M. T., proti žalovaným 1) Magistrátu města Hradec Králové, se sídlem v Hradci Králové, ČSA 408, IČO: 00268810, a 2) Městské policii Hradec Králové, se sídlem v Hradci Králové, Dlouhá 211 , o odškodnění ve výši 5 miliard EUR, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 11 C 321/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. května 2014, č.j. 17 Co 116/2014-24, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 19. března 2014, č.j. 11 C 321/2013-20, podle ustanovení §43 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) odmítl žalobu podanou žalobcem dne 29. 8. 2013. K odvolání žalobce bylo výše uvedené usnesení potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. května 2014, č.j. 17 Co 116/2014-24. Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce (dále též „dovolatel“) dovolání, ve kterém současně požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 26. srpna 2014, č.j. 11 C 321/2013-31, byl dovolatel vyzván, aby si v této věci zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání s poučením o tom, že nebude-li ve stanovené lhůtě výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 1. září 2014. Poté dovolatel opakovaně žádal o ustanovení zástupce.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 19. prosince 2014, č.j. 21 Co 516/2014-43, podle ustanovení §219 o.s.ř potvrdil usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 20. listopadu 2014, č.j. 11 C 321/2013-37, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení z důvodu zřejmě svévolného či bezúspěšného uplatňovaní práva.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce další dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem a požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 5. února 2015, č.j. 11 C 321/2013-50, byl opětovně zamítnut návrh žalobce na ustanovení zástupce pro dovolací řízení proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2014, č.j. 21 Co 516/2014-43. Toto usnesení bylo potvrzení usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. června 2015, čj. 26 Co 249/2015-69.
Proti posledně uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dne 29. července 2015 dovolání, v němž současně opět požádal, aby mu byl soudem ustanoven zástupce.
Poté k dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. června 2015, č. j. 26 Co 249/2015-69, Nejvyšší soud sám usnesením ze dne 17. února 2016, č.j. 30 Cdo 3714/2015-74, zhodnotil, zda jsou eventuálně splněny podmínky pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobci se závěrem, že není důvod ustanovit dovolateli zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání z důvodu zjevně bezúspěšného uplatňování práva. Protože však žalobce ani za této situace neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byl soudem prvního stupně vyzván, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. května 2014, č.j. 17 Co 116/2014-24, zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. října 2016
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu