ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2349.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 2349/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci P. B., zastoupeného opatrovníkem Mgr. Ing. Tomášem Veselým, advokátem se sídlem v Pardubicích, třída Míru 92, proti žalovaným 1) JUDr. Renatě Polanské, soudkyni Okresního soudu v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Na Třísle 118, 2) Mgr. Lukáši Páchovi a 3) JUDr. Ivě Trávníčkové, Ph.D., soudcům Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Sukova třída 1556, o ochranu osobnosti , vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 5 C 60/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. listopadu 2015, č. j. 27 Co 485/2015-46, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 19. listopadu 2015, č. j. 27 Co 485/2015-46, potvrdil usnesení Okresního soudu v Pardubicích (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 16. září 2015, č.j. 5 C 60/2015-31, kterým soud prvního stupně nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. Stejně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že ze strany žalobce jde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, kdy žalobce vidí zásah do svých osobnostních práv v souvislosti s rozhodovací činností žalovaných jako soudců okresního soudu a pobočky krajského soudu.
Žalobce podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu. Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem a požádal o ustanovení advokáta.
Usnesením ze dne 13. ledna 2016, č.j. 5 C 60/2015-65, vyzval soud prvního stupně žalobce, aby si ve lhůtě 30 dnů zvolil právního zástupce – advokáta a jeho prostřednictvím podal dovolání. Na tuto výzvu reagoval žalobce další žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesením ze dne 25. února 2016, č.j. 5 C 60/2015-70, soud prvního stupně ustanovil žalobci pro dovolací řízení opatrovníka podle ustanovení §29 odst. 3 o.s.ř. a současně jej vyzval, aby prostřednictvím ustanoveného opatrovníka podal řádné dovolání. Usnesení bylo žalobci i ustanovenému opatrovníkovi doručeno 7. března 2016. Žalobce však na tuto výzvu do dnešního dne nereagoval.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věta první o.s.ř., může účastník, podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
V předmětné věci byl žalobci ustanoven usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25. února 2016, č.j. 5 C 60/2015-70, opatrovník podle ustanovení §29 odst. 3 o.s.ř., Mgr. Ing. Tomáš Veselý, advokát se sídlem v Pardubicích, třída Míru 92.
Z výše uvedeného plyne, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř., neboť ustanovený advokát ve stanovené lhůtě nenahradil ani nedoplnil původní dovolání žalobce, ani se s tímto dovoláním výslovně neztotožnil. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil pro nesplnění uvedené zvláštní podmínky dovolacího řízení (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. října 2016
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu