ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3444.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 3444/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobce A. V. , proti žalovaným 1) Vrchnímu soudu v Olomouci , se sídlem v Olomouci, Masarykova třída 609/1, 2) Nejvyššímu soudu , se sídlem v Brně, Burešova 571/20, 3) Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, 4) Výboru pro lidská práva, 5) ministryni Prof. JUDr. H. V., CSc., 6) ministru Mgr. J. D. , o odškodnění a zadostiučinění, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 22 C 5/96, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 6. 2015, č. j. 8 Co 228/2015-319, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením potvrdil Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 6. 5. 2015, č. j. 22 C 5/96-306, kterým byla odmítnuta žaloba o náhradu škody ze dne 19. 1. 2015. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem.
Usnesením ze dne 6. 5. 2016, č. j. 22 C 5/96-329 (349), řádně doručeným žalobci dne 6. 6. 2016, byl žalobce soudem prvního stupně vyzván k odstranění nedostatku povinného zastoupení ve lhůtě třiceti dnů. Žalobce nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl poučen, že dovolací soud v případě neodstranění vytknuté vady dovolací řízení zastaví.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 24. srpna 2016
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu