ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3482.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 3482/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce P. B., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 6, o náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou psychickou a zdravotní a majetkovou újmu a 490 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 32 Nc 10243/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2016, č. j. 20 Co 153/2016-44, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobce podal dne 30. 10. 2015 žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 o náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou psychickou a zdravotní a majetkovou újmu a 490 000 Kč. Na základě výzvy soudu ze dne 23. 11. 2016, č. j. 32 Nc 10243/2015-14, požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů. Obvodní soud pro Prahu 2 tuto žádost usnesením ze dne 21. 3. 2016, č. j. 32 Nc 10243/2015-35, zamítl. Městský soud v Praze pak k odvolání žalobce napadené usnesení potvrdil v záhlaví specifikovaným rozhodnutím, jelikož (shodně se soudem prvního stupně) odvolací soud uzavřel, že podání žalobce je nedostatečné ve smyslu §79 o. s. ř., neboť žalobce i přes výzvu soudu srozumitelným způsobem nevylíčil rozhodné skutečnosti, na nichž zakládá svůj nárok. Ve věci tudíž nejsou dány podmínky pro ustanovení zástupce podle §30 o. s. ř., jelikož není zřejmé, čeho se žalobce domáhá a není tak možné posoudit, zda nejde o svévolně nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu §138 o. s. ř.
Proti v záhlaví uvedenému usnesení podal dne 18. 5. 2016 žalobce dovolání, které obsahovalo vady, zejména nebyla splněna podmínka zastoupení advokátem či notářem ve smyslu §241 o. s. ř., jež nebyly ani přes výzvu soudu ze dne 14. 6. 2016, č. j. 32 Nc 10243/2015-51, odstraněny.
Dovolací soud řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil, jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.). Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, se zde neuplatní, ježto předmětem řízení není ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. 8. 2016
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu