ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3679.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 3679/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce P. R., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 750 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 75/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2016, č. j. 15 Co 5/2016-141, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 30. 10. 2015, č. j. 18 C 75/2014-131, jímž soud zastavil řízení o návrhu žalobce ze dne 20. 10. 2015 na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce k ochraně jeho zájmů v této věci.
Soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalobce již po zahájení řízení v této věci požádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků. O jeho žádosti bylo rozhodnuto zamítavě, přičemž toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím odvolacího soudu a dovolání žalobce bylo odmítnuto. Žalobce neuvedl žádný nový důvod, pro který by měl soud opětovně posuzovat jeho majetkové poměry (částka žalobcova příjmu se nepatrně zvýšila, stejně jako výše nájemného; je však věcí žalobce, kde uspokojuje svou bytovou potřebu a jak ji uzpůsobí svým majetkovým poměrům), nebylo ani doloženo, že by v jeho majetkových a zdravotních poměrech došlo ke zhoršení. Novému projednání návrhu žalobce tak brání překážka věci pravomocně rozhodnuté. Odvolací soud se skutkovými a právními závěry soudu prvního stupně plně ztotožnil.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce blanketním dovoláním ze dne 26. 1. 2016.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 6. 9. 2016, č. j. 30 Cdo 3679/2016-225, dovolatele vyzval, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení odstranil nedostatek povinného zastoupení a zvolil si zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Na výzvu reagoval dovolatel podáním ze dne 28. 9. 2016, v němž poukázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 1997, sp. zn. 2 Cdon 609/97, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2013, sp. zn. 30 Cdo 3465/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 4549/2014, a nález Ústavního soudu ze dne 19. 1. 2016, sp. zn. II. ÚS 2479/15, z nichž vyplývá, že pro toto dovolací řízení není potřeba, aby byl dovolatel nutně zastoupen advokátem. Dále dovolatel v podání doplnil své dovolání.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Nejvyšší soud již ve výzvě dovolatele odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, z nějž plyne, že závěry dovolatelem namítané judikatury ohledně splnění podmínky povinného zastoupení v dané věci již aplikovat nelze.
Naopak z uvedeného rozhodnutí vyplývá, že směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací.
Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, jsou ve smyslu §30 o. s. ř. splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, pak tohoto zástupce dovolateli sám ustanoví.
Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván (v řízení o dovolání proti onomu usnesení) k odstranění tohoto nedostatku, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§104 odst. 2, §241 a §241b odst. 2 o. s. ř.).
Podle §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odstavec 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec 2).
Podle §138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
V daném případě pak dospěl dovolací soud k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, když dovolatel uplatňuje dovoláním proti usnesení odvolacího soudu zřejmě bezúspěšné právo (srov. §138 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).
O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva jde ve smyslu ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř. zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů (tvrzení) účastníka, z toho, co je soudu známo z obsahu spisu, z jiné úřední činnosti nebo z toho, co je obecně známo, bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno.
Ve věci samé se žalobce domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 750 000 Kč za průtahy v řízení, jež v době podání žaloby trvalo přibližně 26 měsíců. Z judikatury Nejvyššího soudu plyne, že ojedinělý průtah v řízení lze tolerovat, pokud celková délka řízení není nepřiměřená (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 1637/2009). Řízení trvající cca dva roky lze shledat nepřiměřeně dlouhým jen za zcela výjimečných okolností [srov. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněné pod číslem 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „Stanovisko“)]. I kdyby posuzované řízení bylo shledáno nepřiměřeně dlouhým, Nejvyšší soud pro stanovení výše finančního zadostiučinění vychází z částek 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva a každý následující rok řízení (srov. Stanovisko). Žalobou požadovaná částka 750 000 Kč je tudíž zcela zjevně nepřiměřená. O zřejmou bezúspěšnost uplatňování práva jde i v případě, kdy výše plnění požadovaného žalobcem neodpovídá skutkovým tvrzením, o které žalobce uplatněné právo opírá (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1038/2013). Nutno uvést, že obdobně již bylo soudy nižších stupňů postupováno v jiném řízení téhož žalobce, přičemž Ústavní soud shledal ústavní stížnost žalobce zjevně neopodstatněnou (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. II. ÚS 795/15).
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit dovolateli advokáta pro řízení o dovolání a kdy dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil.
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. října 2016
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu