ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3867.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 3867/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka Ph.D., LL.M., ve věci posuzované D. P. , za účasti navrhovatele P. B., t.č. ve věznici Horní Slavkov, o omezení svéprávnosti, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod. sp. zn. 0Nc 158/2014, o dovolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. října 2015, č.j. 17 Co 284/2015-76, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.)
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 19. listopadu 2014, č.j. 0Nc 158/2014-56, výrokem I. zastavil řízení o svéprávnosti D. P., výrokem II. nepřiznal navrhovateli osvobození od soudních poplatků, výrokem III. zamítl návrh navrhovatele na ustanovení zástupce z řad advokátů a výrokem IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně uzavřel, že z navrhovatelem předloženého materiálu nevyplývají skutečnosti, které by naplňovaly podmínky nezbytné pro omezení svéprávnosti D. P. Vzhledem k tomu, že ani přes výzvu navrhovatel nedoložil lékařskou zprávu o duševním stavu posuzované, z níž by vyplývaly skutečnosti, jež by ji omezovaly ve schopnosti postarat se o vlastní záležitosti, a soud ani z jiných pramenů nezjistil, že tu jsou splněny předpoklady pro zahájení řízení bez návrhu, řízení o svéprávnosti D. P. zastavil. Návrhu na osvobození navrhovatele od soudních poplatků a přiznání zástupce pro řízení soud nevyhověl z důvodu zjevně bezúspěšného uplatňování práva a vzhledem ke skutečnosti, že se žalobce v nepříznivé situaci ocitl v důsledku svého jednání odporujícího dobrým mravům.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 26. října 2015, č.j. 17 Co 284/2015-76, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovým i právním hodnocením věci soudem prvního stupně.
Žalobce proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu podal dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem, resp. aniž by doložil, že by sám měl právnické vzdělání; znovu požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesením ze dne 20. listopadu 2015, č.j. 0Nc 158/2014-82, Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. ledna 2016, č.j. 17 Co 343/2015-92.
Poté soud prvního stupně vyzval žalobce usnesením ze dne 29. června 2016, č.j. 0Nc 158/2014-106, aby si ve lhůtě patnácti dnů pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 8. července 2016, avšak výše uvedený nedostatek nebyl do současné doby odstraněn.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. října 2016
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu