ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3958.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 3958/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce T. V. , t. č. ve Věznici Stráž pod Ralskem, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o 1 000 000 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 45/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2016, č. j. 22 Co 8/2016-123, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 000 000 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy, která měla žalobci vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem a nezákonným rozhodnutím ve věci vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. Nc 215/2006, v důsledku čehož se žalobce nemohl stýkat se svými dětmi.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 2. 2016, č. j. 22Co 8/2016-123, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který zamítl žalobu o zaplacení částky 1 000 000 000 Kč a uložil žalobci povinnosti zaplatit žalované náhradu nákladů řízení. Odvolací soud stejně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že nárok žalobce je promlčen. Současně odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, ve kterém zároveň požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 12. 5. 2016, č. j. 26 C 45/2015-134, žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl a Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 7. 2016, č. j. 22 Co 248/2016-142, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Proti tomuto usnesení podal žalobce rovněž dovolání.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 4. 8. 2016, č. j. 26 C 45/2015-148, doručeným žalobci dne 12. 8. 2016, vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2016, č. j. 22 Co 8/2016-123, a proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2016, č. j. 22 Co 248/2016-142, s tím, že nebude-li do 7 dnů ode dne doručení usnesení předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce na tuto výzvu reagoval svým přípisem, advokáta si však nezvolil a nepředložil soudu jím sepsané dovolání, a to ve stanovené lhůtě ani dodatečně.
Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3960/2016, bylo dovolací řízení proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2016, č. j. 22 Co 248/2016-142, zastaveno.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (§104 odst. 2 o. s. ř), bez jejíhož splnění však v dovolacím řízení nelze pokračovat, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 a §241b odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. října 2016
Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu