ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4812.2015.1
sp. zn. 30 Cdo 4812/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou v právní věci žalobkyně G. V. , zastoupené JUDr. Michaelou Šubrtovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Dlouhá 16, proti žalované Uniland s. r. o. , se sídlem v Praze 3, Chlumova 260/23, identifikační číslo osoby 241 46 986, zastoupené Mgr. Pavlem Říčkou, advokátem se sídlem v Praze 10, Litevská 8/1174, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu Praha východ pod sp. zn. 5 C 322/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. července 2015, č. j. 29 Co 302/2015-71, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobkyně (dále již „dovolatelka“) proti v záhlaví označenému usnesení Krajského soudu v Praze (dále již „odvolací soud“) neobsahuje všechny zákonné náležitosti ve smyslu §241a odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatelka v něm nevymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti, což je nezbytnou podmínkou jeho projednatelnosti. Dovolání musí být formulováno tak, aby z něj bylo patrné, které z hledisek vyjmenovaných v §237 o. s. ř. má dovolatel za splněné, když pouhá právní polemika s odvolacím soudem nenaplňuje zákonem stanovené vymezení předpokladu přípustnosti. Ani uvedení (jako se tomu stalo v tomto případě), že „dovolání je přípustné z toho důvodu, že posuzovaná věc by měla být dovolacím soudem vyřešena jinak “, aniž by dovolatelka takovou právní otázku formulovala, vymezila její dosavadní řešení v rozhodovací praxi dovolacího soudu a alespoň stručně uvedla, pro jaké důvody by měla být tato otázka dovolacím soudem posouzena jinak, podmínku právně relevantního vymezení předpokladu přípustnosti dovolání podle §237 o. s. ř. nesplňuje.
Jelikož dovolání postrádá obligatorní náležitost (vymezení předpokladu přípustnosti dovolání) a uvedený nedostatek nebyl v průběhu dovolací lhůty odstraněn (§241b odst. 3 o. s. ř.) trpí dovolání vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat a dovolání věcně projednat.
Nejvyšší soud proto dovolání (předsedou senátu podle §243f odst. 2 o. s. ř.) podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. března 2016
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu