ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.521.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 521/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem ve věci A. K., která zemřela dne 5. března 2016, a umístěné v Domově se zvláštním režimem Vranovice, Náměstíčko 53, o omezení svéprávnosti, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 24 Nc 920/2013, za účasti Městského státního zastupitelství v Brně, o dovolání ustanoveného opatrovníka statutárního města Brna, se sídlem v Brně, Dominikánská 2, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. září 2015, č.j. 38 Co 187/2015-62, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Opatrovník, ani stát, nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.) :
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 10. září 2015, č.j. 38 Co 187/2015-62, potvrdil podle §219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 29. dubna 2015, č.j. 24 Nc 920/2013-51, v napadeném výroku II., kterým soud prvního stupně jmenoval opatrovníkem A. K. statutární město Brno.
Proti usnesení odvolacího soudu podal ustanovený opatrovník dovolání dne 15. prosince 2015, které však podáním ze dne 9. března 2016 vzal zpět. Tímto podáním současně sdělil, že A. K. dne 5. března 2016 zemřela.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Podle ustanovení §107 odst. 1 věty první o.s.ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Pátý odstavec tohoto ustanovení pak praví, že neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.
S ohledem na skutečnost, že v dané věci se jednalo o řízení o omezení svéprávnosti jmenované, pak skutečnost, že zemřela, vytvořila procesní situaci, kdy povaha věci neumožňuje v řízení pokračovat. Dovolací soud proto dovolací řízení s přihlédnutím k ustanovení §107 odst. 5 o.s.ř. ve spojení s §243b téhož zákona zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není odůvodněn ve smyslu ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. března 2016
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu