ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.994.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 994/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce P. C., zastoupeného obecnou zmocněnkyní PhDr. Miloslavou Jebavou, bytem v Praze 7, Janovského 985/15, proti žalovaným 1) Městské části Praha 1 , se sídlem v Praze 1, Vodičkova 681/18, zastoupené JUDr. Irenou Helmovou, advokátkou se sídlem Praha 5, Janáčkovo nábřeží 39/51, 2) Ing. P. H. , a 3) Ing. O. D. , vedoucímu odboru výstavby Městské části Praha 1, se sídlem v Praze 1, Vodičkova 681/18, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 31 C 121/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. října 2013, č. j. 3 Co 244/2012-252, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Městský soud v Praze (dále též „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 21. srpna 2012, č.j. 31 C 121/2011-210, zastavil řízení, žalobci uložil zaplatit první žalované na náhradu nákladů řízení k rukám její zástupkyně částku 15.360,- Kč a rozhodl o odměně žalobci tehdy ustanovené zástupkyně z řad advokátů.
Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 17. října 2013, č. j. 3 Co 244/2012-252, usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení §219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) potvrdil, žalobci uložil nahradit první žalované na nákladech odvolacího řízení k rukám její zástupkyně částku 5.124,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu žalobce a druhého a třetího žalovaného.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce (dále též „dovolatel“) dne 6. ledna 2014 dovolání, aniž splnil podmínku zastoupení podle §241 odst. 1 o.s.ř. Žalobce současně podal žádost o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení.
Usnesením ze dne 3. července 2015, č. j. 31 C 121/2011-430, soud prvního stupně zamítl návrh žalobce na ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 29. října 2015, č. j. 31 C 121/2011-433, byl žalobce vyzván, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. října 2013, č. j. 3 Co 244/2012-252. Současně byl žalobce poučen, že nebude-li do 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena soudu prvního stupně plná moc pro zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 3. listopadu 2015, avšak do dnešního dne dovolatel nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §240 odst. 1 věty první o.s.ř., účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Podle §241b odst. 3 o.s.ř., dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 31. srpna 2016
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu