ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.132.2016.1
sp. zn. 32 Cdo 132/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobkyně CASPER Consumer Finance a. s. , se sídlem v Praze 5, Šafránkova 1, identifikační číslo osoby 25103768, zastoupené Mgr. Lumírem Veselým, advokátem se sídlem v Praze 2, Belgická 196/38, proti žalované Ing. J. M. , o zaplacení částky 100 710 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 131 C 81/2014, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 6. 2015, č. j. 15 Co 389/2015-65, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ostravě potvrdil usnesení ze dne 14. 4. 2015, č. j. 131 C 81/2014-56, kterým Okresní soud v Ostravě zamítl žádost žalované o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Soud prvního stupně v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že žalovaná požádala o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů ve vyjádření k žalobě s tím, že je evidována jako uchazečka o zaměstnání Úřadem práce. Na výzvu k doplnění žádosti o skutková tvrzení ke svým aktuálním rodinným a majetkovým poměrům a k vyplnění přiloženého tiskopisu prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žádným způsobem nereagovala, soud tak neměl dostatek podkladů k přezkoumání jejích poměrů a žádost zamítl.
Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně. Žalovaná neprokázala, že by byly splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků tak, jak má na mysli ustanovení §138 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a současně že by nastal důvod, pro který by žalované k ochraně jejích zájmů v tomto řízení měl být ustanoven zástupce z řad advokátů. Doplnil, že ani v odvolacím řízení žalovaná vylíčení svých poměrů nedoplnila a nedoložila.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná blanketní dovolání.
Usnesením ze dne 5. 4. 2016, č. j. 32 Cdo 132/2016-97, doručeným dne 8. 4. 2016, Nejvyšší soud vyzval žalovanou, aby ve lhůtě 10 dnů doložila doklad o svém právnickém vzdělání nebo plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v dovolacím řízení a aby doplnila podané dovolání. Současně ji poučil o následcích nesplnění výzvy. Ke zhojení nedostatku právního zastoupení přes výzvu Nejvyššího soudu do dnešního dne nedošlo. Žalovaná pouze přípisem ze dne 25. 4. 2016 sdělila, že výzva k odstranění nedostatku povinného zastoupení v dovolacím řízení jí fakticky byla doručena až dne 19. 4. 2016, kdy jí byla zaslána synem z místa trvalého bydliště na adresu v P., kde pracuje. Požádala o prominutí nedodržení lhůty a o vrácení spisu soudu prvního stupně „k dořešení“, neboť jím nebyla vyzvána k odstranění vady dovolání, nebo k poskytnutí lhůty přiměřené k tomu, aby mohla nedostatek dovolání odstranit poté, co na základě výzvy Nejvyššího soudu požádá Okresní soud v Ostravě o ustanovení advokáta pro dovolací řízení.
Směřuje-li dovolání účastníka, který není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu, posoudil Nejvyšší soud jako soud dovolací.
Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení, nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván k odstranění tohoto nedostatku, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení podle ustanovení §104 odst. 2, §241 a §241b odst. 2 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Podle ustanovení §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138 o. s. ř.), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odstavec 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec 2).
Podle ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
V projednávané věci se dovolací soud ztotožnil se závěrem soudů nižších stupňů, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby dovolatelce byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, když věrohodně nedoložila své majetkové poměry, tudíž nelze dospět k závěru, že by její poměry odůvodňovaly osvobození od soudních poplatků.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání a kdy dovolatelka neodstranila nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř.
Pro úplnost lze dodat, že žádala-li dovolatelka o poskytnutí přiměřené lhůty k tomu, aby mohla požádat soud prvního stupně o ustanovení advokáta pro dovolací řízení, nebyl důvod této opětovné žádosti vyhovět, protože dovolání směřuje právě proti rozhodnutí, kterým nebylo žádosti dovolatelky o ustanovení advokáta vyhověno a výzva k odstranění nedostatku povinného zastoupení v dovolacím řízení byla dovolatelce zaslána Nejvyšším soudem.
O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, poněvadž nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí (srov. ustanovení §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 4. 2016
JUDr. Hana G a j d z i o k o v á
předsedkyně senátu