ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.2118.2016.1
sp. zn. 32 Cdo 2118/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně TEMPLUM MERCIS s.r.o. , se sídlem Stachy, Benešova Hora 53, PSČ 384 73, identifikační číslo osoby 25192086, proti žalované MYSELF kancelářská technika, s.r.o. , se sídlem v Praze 7, Na Šachtě 111/1, PSČ 170 00, identifikační číslo osoby 25745573, zastoupené JUDr. Pavlem Ulrychem, advokátem se sídlem v Praze 7, Letohradská 755/50, o zaplacení 38 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 10 C 361/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2014, č. j. 12 Co 258/2014-143, takto:
I. K podání žalobkyně datovanému dne 6. 10. 2014 a označenému jako dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2014, č. j. 12 Co 258/2014-143, se nepřihlíží .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala dovolání proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Městský soud v Praze potvrdil usnesení ze dne 12. 12. 2013, č. j. 10 C 361/2009-121, kterým Obvodní soud pro Prahu 7 zamítl návrh žalobkyně na obnovu řízení vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. 10 C 361/2009 a ukončeného usnesením ze dne 6. 5. 2010, č. j. 10 C 361/2009-18 (kterým bylo odmítnuto pro opožděnost odvolání žalobkyně proti usnesení téhož soudu ze dne 26. 11. 2009, č. j. 10 C 361/2009-9, jímž jí nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků) a dále ukončeného usnesením ze dne 14. 6. 2010, č. j. 10 C 361/2009-20 (kterým žalobkyni nebylo prominuto zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení ze dne 26. 11. 2009, č. j. 10 C 361/2009-9), zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku (poté, co opětovně vyzval žalobkyni k jeho zaplacení a posléze nevyhověl její žádosti o prodloužení lhůty k jeho zaplacení) a rozhodl o nákladech řízení (výrok I.), a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
Nejvyšší soud projednal dovolání a rozhodl o něm – v souladu s bodem 7. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s bodem 2. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (dále jen „o. s. ř.“).
Podle §42 odst. 1 věty první a věty druhé o. s. ř. podání je možno učinit písemně nebo ústně. Písemné podání se činí v listinné nebo elektronické podobě prostřednictvím veřejné datové sítě, telegraficky nebo telefaxem.
Podle §42 odst. 3 o. s. ř. podání obsahující návrh ve věci samé učiněné telegraficky je třeba písemně doplnit nejpozději do tří dnů, je-li písemné podání učiněno telefaxem nebo v elektronické podobě, je třeba v téže lhůtě jej doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění. K těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží. Stanoví-li to předseda senátu, je účastník povinen soudu předložit originál (písemné podání shodného znění) i jiných podání učiněných telefaxem.
Podle §42 odst. 4 věty první o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.
Podle §42 odst. 5 o. s. ř. v případě podání v elektronické podobě podepsaného uznávaným elektronickým podpisem se nevyžaduje doplnění podání předložením jeho originálu podle odstavce 3.
Podání učiněné telegraficky, telefaxem nebo v elektronické podobě, podepsané jinak než zaručeným elektronickým podpisem, které obsahuje návrh ve věci samé (žalobu, zpětvzetí žaloby, změnu žaloby, odvolání, dovolání apod.), má sledované procesní účinky jen tehdy, jestliže bylo ve lhůtě tří dnů doplněno písemným podáním, jde-li o telegrafické podání, nebo předložením jeho originálu nebo písemného podání shodného znění, jde-li o podání učiněné telefaxem, anebo předložením písemného podání shodného znění, jedná-li se o podání v elektronické podobě. Doplnění telegrafického podání, předložení originálu telefaxového podání a předložení písemného (elektronického) podání shodného znění s telefaxovým podáním nebo s podáním učiněným v elektronické podobě, je účastník povinen ve stanovené lhůtě provést bez zvláštní výzvy soudu; neučiní-li tak, soud postupuje, jako by takové podání vůbec nebylo učiněno. Lhůta tří dnů, uvedená v §42 odst. 3, je zákonnou procesní lhůtou a nelze ji prodloužit (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, 269-270 s.).
Podle předkládací zprávy soudu prvního stupně (č. l. 245 spisu) bylo dovolání (č. l. 153, 162) podáno u soudu dne 6. 10. 2014, přičemž vady dovolání spočívající v absenci elektronických podpisů obou podání označených jako dovolání nebyly podle §42 odst. 2 o. s. ř. odstraněny (soud prvního stupně zřejmě odkázal na §42 odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2014; podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 jde o §42 odst. 3 o. s. ř.).
Ze spisu vyplývá, že žalobkyně podala dovolání přípisem ze dne 6. 10. 2014 (č. l. 153 a násl. spisu a podání téhož obsahu na č. l. 162 a násl. spisu). Dovolání není dovolatelkou podepsáno a i podle údajů uvedených v samotném dovolání jde o podání v elektronické podobě (email) poslané z emailové adresy podatelna.ak@centrum.cz na adresu podatelna@osoud.pha7.justice.cz. Způsob zaslání potvrzují i „Záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu: Obvodní soud pro Prahu 7“ (č. l. 161 spisu) – potvrzuje se v něm doručení zprávy č. 25531/2014 do emailové schránky dne 6. 10. 2014 v 21:04:19 a dále „Záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu: Obvodní soud pro Prahu 7“ (č. l. 164 spisu) – potvrzuje se v něm doručení zprávy č. 25529/2014 do emailové schránky dne 6. 10. 2014 v 21:03:27.
Na pokyn dovolacího soudu provedl soud prvního stupně kontrolu způsobu doručení dovolání s výsledkem, že podání žalobkyně byla zaslána soudu pouze emailem (viz úřední záznam na č. l. 198 spisu).
Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně podala „dovolání“ proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2014, č. j. 12 Co 258/2014-143, prostřednictvím emailu; zvolila tak přípustnou formu podání, neboť jak vyplývá z §42 odst. 1 věty druhé o. s. ř., podání lze mimo jiné učinit i v elektronické podobě prostřednictvím veřejné datové sítě. Své podání však neopatřila uznávaným elektronickým podpisem, a proto byla povinna podle §42 odst. 3 věty první o. s. ř. elektronické podání doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění, a to nejpozději ve lhůtě tří dnů. Tento postup byl nutný, neboť elektronické podání bylo označeno jako dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, tedy nepochybně obsahovalo návrh ve věci samé. Lhůta tří dnů je zákonnou procesní lhůtou, kterou nelze prodloužit a soud účastníka o této lhůtě ani nepoučuje. Vzhledem k tomu, že žalobkyně svá elektronická podání nijak v zákonem stanovené lhůtě zákonem stanoveným způsobem nedoplnila, nastal účinek předvídaný v §42 odst. 3 větě první o. s. ř., a sice k jejím elektronickým podáním nelze přihlédnout, tedy jako by nebyla podána (podání nemají sledované procesní účinky). Pro dovolací řízení to znamená, že chybí jedna z nutných podmínek dovolacího řízení – dovolání. Nejvyšší soud proto k „dovolání“ žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2014, č. j. 12 Co 258/2014-143, podle §42 odst. 3 věty první o. s. ř. nepřihlížel.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 10. 8. 2016
JUDr. Miroslav G a l l u s
předseda senátu